В Липецкий областной суд
Административные истцы:
Таравков Александр Владимирович
Черногиль Виталий Богданович
Административный ответчик:
Министерство культуры Липецкой области
адрес:398050, г. Липецк, пл. Плеханова, 1
Заинтересованные лица:
Министерство культуры Российской Федерации
адрес:125993, г. Москва, М. Гнездниковский пер., 7/6, стр. 1,2.
Основание: Федеральный орган исполнительной власти РФ,
уполномоченный в соответствии с п. 5 ст. 3.1и ст. 18
Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ,
пп. 5.3.7 п. 5Положения о Министерстве культуры РФ
утв. постановлениемПравительства РФ
от 20 июля 2011 г. № 590, утверждать границы
территорий «ОКН Федерального значения».
Федеральное агентство водных ресурсов
Российской Федерации
адрес: 117292, г. Москва, ул. Кедрова, 8, корп. 1
Основание: в соответствии с подпунктов 5.6.1.
Положения о Федеральном агентстве водных ресурсов РФ,
утв. постановлением Правительства РФ от 16.06.2004 № 282,
осуществляет функции по управлению, владению,
пользованию и распоряжение водными объектами
Федеральной собственности.
Границы территории оспариваемого акта пересекают
часть водной поверхности реки Дон(береговую полосу),
(водный объект федеральной собственности)
48 48:00-5.15 береговая линия (р. Дон) КН 48:03:0010101:1
также, в пределах границ территории оспариваемого акта
находятся пруды - включены в ЕГР ОКН (памятников
истории и культуры) народов Российской Федерации
под №511420035350066, вид объекта – Ансамбль
общая видовая принадлежность – Памятник
градостроительства и архитектуры
(водный объект федеральной собственности)
Администрация Данковского муниципального
района Липецкой области РФ
адрес 399850, Липецкая область, Данковский район г. Данков,
ул. Семеновского,13
основание: статья 8 Устава Данковского муниципального
округа Липецкой области РФ прият решением Совета
депутатов Данковского округа от 24.09.2025 г. №9.
В пределах границ территории оспариваемого акта
находятся земли населенного пункта с. Полибино,
включая социально значимые объекты
автомобильные дороги, Школа, и др.
Управление Росреестра по Липецкой области Руководитель Управления
адрес: 398001, г. Липецк, пл. Победы, д.8
Основание: в соответствии с пп. 5.1.2. п. 5 Положения о Федеральной
службе государственной регистрации кадастра и картографии
утв. постановлением Правительства РФ от 1 июня 2009 г. № 457
осуществляет ведение ЕГРН.
Религиозная организация Елецкая Епархия Русской православной церкви
(Московский патриархат)
адрес 399770, Липецкая область г. Елец, пл. Красная, д.1
основание:пределах границ территории оспариваемого акта
находится церковь Святого Илии Пророка
объект недвижимости - собственность РО
Федеральное агентство по управлению государственным имуществом
адрес: 109012, г. Москва, Никольский пер., 9
основание: в соответствии с пунктом 5.8. постановления
Правительства РФ №432 от 05.06.2008 432
"О Федеральном агентстве по управлению государственным
имуществом" осуществляет контроль за управлением,
распоряжением, использованием по назначению и сохранностью
земельных участков, находящихся в федеральной собственности,
в пределах границ территории оспариваемого акта
находится земельный участок с КН 48:03:1920401:30
федеральная собственность.
Богатиков Александр Николаевич
основание: собственник здания КН 48:03:0000000:7330
находящегося в пределах границ территории оспариваемого акта
и арендатор Земельного участка федеральной собственности
с КН 48:03:1920401:30 находящегося
в пределах границ территории оспариваемого акта
Собственники объектов недвижимости находящейся в пределах границ территории оспариваемого акта и в отношении которой введен специальный режим использования объектов недвижимости разрешения / запрещения права и обязанности которых могут быть затронуты при разрешении настоящего административного дела. Сведения, сособственниках ниже пересиленных объектов недвижимости административным истцам неизвестны.
кадастровый номер вид объекта недвижимости
48:03:2240601:125 земельный участок
48:03:2240601:15 земельный участок
48:03:2240601:379 земельный участок
48:03:2240601:382 земельный участок
48:03:2240601:384 земельный участок
48:03:2240601:385 земельный участок
48:03:0000000:11620 земельный участок
8:03:0000000:11786 земельный участок
48:03:1920401:12 земельный участок
48:03:1920401:174 земельный участок
48:03:1920401:175 земельный участок
48:03:1920401:210 земельный участок
48:03:1920401:211 земельный участок
48:03:1920401:23 земельный участок
48:03:1920401:24 земельный участок
48:03:1920401:26 земельный участок
48:03:1920401:27 земельный участок
48:03:1920401:28 земельный участок
48:03:1920401:33 земельный участок
48:03:1920401:34 земельный участок
48:03:1920401:35 земельный участок
48:03:1920401:36 земельный участок
48:03:1920401:37 земельный участок
48:03:1920401:39 земельный участок
48:03:1920401:40 земельный участок
48:03:1920401:41 земельный участок
48:03:1920401:42 земельный участок
48:03:1920401:47 земельный участок
48:03:1920401:55 земельный участок
48:03:1920401:60 земельный участок
48:03:1920401:61 земельный участок
48:03:1920401:62 земельный участок
48:03:1920401:63 земельный участок
48:03:1920401:7 земельный участок
48:03:0000000:114 земельный участок
48:03:1920302:19 земельный участок
48:03:1920305:1 земельный участок
48:03:0000000:8229 здания\сооружения
48:03:0000000:8229 здания\сооружения
48:03:1920305:23 здания\сооружения
48:03:1920401:176 здания\сооружения
48:03:1920401:209 здания\сооружения
48:03:1920401:50 здания\сооружения
48:03:1920401:51 здания\сооружения
48:03:1920401:58 здания\сооружения
48:03:1920401:59 здания\сооружения
48:03:2240601:1 земельный участок
48:03:1920305:9 земельный участок
Дата 12.11.2025 г.
АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о признании недействующим приказа Управления культуры и туризма Липецкой области № 402 от 24.11.2017 г. «Об утверждении границ территории объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба», расположенного по адресу: Липецкая область, Данковский район, с. Полибино, ул. Школьная, д.4»
Наименование органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации, должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт;
Управление культуры и туризма Липецкой области.
Постановлением Правительства Липецкой области №7 от 15.01.2025 г. наименование «Управление культуры и туризма Липецкой области» заменено на «Министерство культуры Липецкой области».
Наименование, номер, дата принятия оспариваемого нормативного правового акта, источник и дата его опубликования;
Приказ Управления культуры и туризма Липецкой области от 24.11.2017 г. «Об утверждении границ территории объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба», расположенного по адресу: Липецкая область, Данковский район, с. Полибино, ул. Школьная, д.4».
Регистрационный номер № 402
Текст приказа опубликован в "Липецкой газете" 08 декабря 2017 г. № 236
Сведения о том, что административные истцы являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативно-правовым актом.
Административные истцы является непосредственными обладателями прав и носителями обязанностей определенных статьями 28, 44, 35 Конституции Российской Федерации и приятных в соответствии с ней федеральными законами №73-ФЗ от 25.06.2002 г. «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»; № 80-ФЗ от 19.05.1995 г. «"Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной Войне 1941 - 1945 годов" № 125-ФЗ от 26.09.1997 г. «О свободе совести и о религиозных объединениях», № 52-ФЗ от 30.11.1994 г. «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
Оспариваемый акт устанавливает:
1. Местонахождение и наименование объектов культурного наследия.
То есть, устанавливает факты исторических событий, которые должны представлять собой ценность с точки зрения истории и архитектуры, и определяет права и обязанности административных истцов в области сохранения и популяризации исторических событий и фактов, определенных оспариваемым актом.
2. Границы территории, в пределах которой установлен специальный правовой режим ее использования, включая:
- разрешение неопределенному кругу лиц сносить не входящие в ансамбль усадьбы объекты капитального строительства под которые могут попасть Памятник Воинам, погибшим в годы Великой Отечественной Войны 1941-1945 гг., Православная церковь Святого Илии Пророка, Магазин, школа-библиотека, детская площадка, жилые и нежилые помещения/здания, в том числе принадлежащие административному истцу Черногиль В.Б. на праве собственности здание столовой КН 48:03:1920201:122, здание Гостиницы КН 48:03:1920201:121 (прежнее наименование Детский сад) и здание Конторы КН 48:03:1920201:123.
- запрещение на размещение рекламных стендов и других рекламных конструкций, не связанных с популяризацией усадьбы, то есть запрещение на размещение информации, направленной на привлечение внимания неопределенного круга лиц к находящимся в границах территории, но не входящего в ансамбль усадьбы: Мемориалу, увековечивающему память о погибших в Великой Отечественной Войне и проведению мероприятий посвященных победе в Великой Отечественной Войне, к православной церкви Святого Илии Пророка, Магазину и другим объектам рекламирования;
- запрещение на применение современных отделочных строительных материалов в отношении объектов капитального строительства, находящихся на территории, но не входящих в ансамбль усадьбы, в том числе принадлежащих административному истцу Черногиль В.Б. зданий Столовой, Гостиницы (прежнее наименование объекта Детский сад) и здания Конторы.
Сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лиц,
обратившихся в суд, нарушены.
Преамбула
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами"
Пункт 5. С административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, в том числе лица, в отношении которых применен этот акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются данным актом (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 КАС РФ).
Оспариваемым нормативным правовым актом:
1. Нарушены личные неимущественные права всех административных истцов:
1.1. Право на получение подлинной информации об объектах культурного наследия, путем искажения свидетельств о месте нахождения Дома садовника, Прачечной или Конюшни Нечаевых-Мальцевых, в границах территории объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба», и незаконно возлагается обязанность популяризировать и заботиться о сохранении ложных и не имеющих историко-правовой определенности источников информации исторического и культурного наследия.
Искажение исторических событий и фактов является нарушением, гарантированных статьей 44 Конституцией Российской Федерации, личных неимущественных прав как истцов и так и других лиц, относящихся к понятию каждый, а согласно абзаца 2 пункта 1 указа Президента Российской Федерации №400 от 02.07.2021 г. "О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации" противоречит интересам стратегии–национальной безопасности России.
2. Могут быть нарушены личные неимущественные права:
2.1. На сохранение и популяризацию памятников Воинам, погибшим в годы Великой Отечественной Войны 1941–1945 гг.;
2.2. На вероисповедание и совершение богослужения непосредственно в селе Полибино Данковского района Липецкой области;
3. Нарушены личные имущественные права Черногиль В.Б. - право частной собственности на недвижимое имущество, находящееся в пределах границ территории, установленной оспариваемым актом.
Факты и обстоятельства, подтверждающие нарушение прав истцов.
Раздел 1
1.1 Оспариваемый акт, пункт 2 приложения к приказу «Карта (схема) границ территории объекта культурного наследия» содержит графическое и текстовое описание места положения объектов культурного наследия федерального значения и выявленных объектов культурного наследия согласно условным обозначениям.
По карте (схеме) объект культурного наследия - «Дом садовника» указан в условных обозначениях под №7 и находится вблизи точки №26, в северо-восточном направлении примерно на расстоянии 95 метров от точки №26.
Однако в месте, обозначенном на карте (схеме) как «Дом садовника» (№7) находится подземное сооружение с арочным (полукруглым) сводом из красного кирпича без оконных проемов, никаких других развалин нет.
Безусловно, это сооружение нельзя признать местом жительства садовника и его семьи, а назвать это сооружение «Дом садовника» Нечаевых-Мальцевых является умалением исторической правды о реальной усадебной постройке.
В то же время, в пределах территории, определенной оспариваемым актом, «Дом садовника Нечаевых-Мальцевых» есть. Но он находился в другом месте - в саду, примерно в 46 метрах на север от Водонапорной башни садовой, выложенной из красного кирпича в 1896 г. для полива сада и теплиц.
Фактически, вместо охраны подлинного места, оспариваемым актом осуществляется защита вымышленного «памятника» - популяризация лжеисторических свидетельств.
1.2. По карте (схеме) объект культурного наследия – «Прачечная» указан в условных обозначениях под №6. Находится на расстоянии приблизительно в 12 метрах от Северного флигеля с примыкающей двухэтажной галерей в западном направлении, и примерно в 40 метрах в юго-восточном направлении от водонапорной башни (Шуховской). Внешний размер 10 х11 метров.
Ниже - фотографии прачечной
Вместе с тем, согласно паспорту Объекта культурного наследия от 04.07.2024 г. подписанного начальником Управления по охране объектов культурного наследия А.М. Грушихиным А.М., прачечная является Конюшней Нечаевых-Мальцевых.
А конюшня является Объектом культурного наследия федерального значения.Номер в государственном реестре 511410035350046
Оспариваемый приказ вносит правовую неопределенность в название и историческое назначение этого объекта, что это - Прачечная или Конюшня?
При этом нельзя игнорировать исторически правду о том, как в действительности выглядела конюшня Нечаевых-Мальцевых в с. Полибино.
Усадьба Нечаевых-Мальцевых – выдающийся памятник культурного наследия Российской Федерации. Дворянский род Нечаевых происходит от Феодора Бяконта, боярина великого князя Симеона Гордого (1300 г.), внесён во II, III и VI части родословной книги Костромской, Московской, Саратовской, Симбирской и Тульской губерний. Первым устроителем дошедшего до нас усадебного комплекса был предводитель дворянства Данковского уезда надворный советник Дмитрий Степанович Нечаев (1742–1820), разместивший в построенной им усадьбе первый в России музей Куликовской битвы. Инициатор строительства храма Сергия Радонежского на Куликовом поле. В имении жил и творил Ю. С. Нечаев-Мальцов, крупный меценат, благодаря которому в Москве появился Музей изящных искусств (ныне им. Пушкина). В Полибино бывали такие деятели культуры, как Л.Н. Толстой, И.Е. Репин, А. Ахматова и др.
Дворец строился по проекту выдающегося русского зодчего В.И. Баженова. В имении было хорошо организованное хозяйство. 19 октября 1846 г. в неофициальной части «Рязанских губернских ведомостей» опубликовано сообщение под заголовком: «Новая школа пчеловодства»: «… при имении г. тайного советника Нечаева сельце Сторожевое Полибино тож заведена такая пасека, по правилам известного малороссийского пчеловодства Прокоповича…».
Комплекс сохранившихся построек усадьбы, включая хозяйственные службы, представляет большую ценность. Каждая часть комплекса, в том числе «дом садовника», имеет историческое значение.
Поэтому требование истцов вернуть историческую правду – указать подлинное место нахождение «дома садовника», не выдавать «конюшню» за «прачечную», а «прачечную» за «конюшню» – имеет не только юридическое, но и культурное значение как для административных истцов, их детей и внуков, так и для общества в целом.
Раздел 2
Оспариваемым нормативным правовым актом, разделом 4 приложения РАЗРЕШАЕТСЯ: «снос объектов капитального строительства, не обладающих исторической ценностью и не входящих в ансамбль усадьбы».
Оспариваемый акт не содержит идентификацию лица, кому адресуется это разрешение? Следовательно, исходя из буквального смысла слов и выражений, это разрешение адресуется неопределенному кругу лиц. То есть, любому/каждому разрешено сносить объекты, не подпадающие под указанные признаки, независимо от того, кому они принадлежат и кто их собственник.
Вместе с тем, Управление культуры и туризма Липецкой области/Министерство культуры Липецкой области — это орган исполнительной власти, уполномоченный заниматься вопросами культуры и искусства (созидания и сохранения), а не орган разрушений и сносов объектов капитального строительства (далее ОКС).
В этой части оспариваемый акт принят по вопросу, который не мог быть урегулирован нормативным правовым актом Управления культуры и туризма Липецкой области (министерством культуры Липецкой области).
Более того, разрешение на снос ОКС, в том виде в котором оно прописано в оспариваемом акте «не обладающих исторической ценностью и не входящих в ансамбль усадьбы» рассматриваются как дополняющие друг друга.
Слово «и» (подразумеваемое союзом «и») между двумя условиями указывает на необходимость одновременного выполнения обоих условий для сохранения ОКС, «не обладающих» и «не входящих»
Вместе с тем, в границах территории оспариваемого акта находится ОКС:
2.1. Обладающий исторической ценностью, но не входящий ансамбль усадьбы Памятник, Воинам, погибшим в годы Великой Отечественной Войны 1941-1945 гг. Служит местом увековечивающим память о погибших в Великой Отечественной войне, местом проведения митингов на День Победы, местом воспитания молодежи, куда приносят цветы потомки героев. При этом, в годы Великой Отечественной Войны только из села Полибино на фронт ушло 85 человек, из которых 56 отдали свою жизнь за защиту нашей Родины и не вернулись с фронта.
Включение места нахождение этого памятника в границы дворянской усадьбы выглядит неочевидным: исторически он никак не связан с усадьбой (построен через сто с лишним лет после расцвета усадьбы). Территориально, он оказался близко и его просто «обвели чертой». Но тем самым допущена концептуальная ошибка: воинский мемориал – самостоятельный объект культурного наследия муниципального значения, подлежащий отдельной охране как памятник войнам павшим за свободу и независимость нашей Родины, может быть снесен ради «благоустройства усадьбы».
Можно сколько угодно говорить, что его никто не собирается сносить. Тем не менее оспариваемым нормативным правовым актом такое разрешение принято, и оно противоречит как ст.5.1. Федерального закона №73, так и абз. 4 ст. 5 Федерального закона от 19 мая 1995 г. № 80-ФЗ "Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной Войне 1941–1945 годов".
Истцы, выступая в защиту мемориала, в первую очередь отстаивают свои личные неимущественные права на память о Победе советского народа в Великой Отечественной Войне 1941–1945 годов. Интерес иных лиц - всех потомков ветеранов, всех жителей, кому дорога эта память, входит в обязанность органов государственной власти.
2.2. Православная церковь «Святаго пророка Божия Илии» является действующим местом богослужений для верующих и не входит в ансамбль усадьбы.
Разрешением оспариваемого акта на снос ОКС не входящих в ансамбль усадьбы создает конфликт между задачами охраны дворянской усадьбы и интересами православных христиан, которыми являются и административные истцы, чьё право на Богослужение и таинства в этой церкви, при непосредственном нахождении в с.Полибино Данковского района Липецкой области, может быть нарушено при возможном сносе православной церкви как не входящей в ансамбль усадьбы.
2.3. Принадлежащие административному истцу Черногиль В.Б. на праве собственности, не входящие в состав ансамбля усадьбы, здание столовой КН КН 48:03:1920201:122, здание гостиницы КН 48:03:1920201:121 (прежнее наименование объекта Детский сад) и здание Конторы КН 48:03:1920201:123..
Оспариваемый акт, разрешающий неопределенному кругу лиц сносить не входящие в ансамбль усадьбы объектов недвижимости истца и вопреки его воле, безусловно, нарушает гарантированное статьей 35 Конституцией Российской Федерации право собственности административного истца Черногиль В.Б.
Объективным и правильным было бы не принятие нормативного правового акта разрешающего снос ОКС, а принятие нормативного правового акта запрещающего в пределах территории объекта культурного наследия снос ОКС без проведения историко-культурной экспертизы с учетом разумного баланса интересов охраны усадьбы и исторической памяти Победы в Великой отечественной войне 1941-1945, прав верующих людей, к которым себя причисляют и административные истцы и иных особенностей современной жизни людей в с. Полибино.
Раздел 3.
Оспариваемым нормативным правовым актом, разделом 4 приложения ЗАПРЕЩАЕТСЯ:
• применение сайдинга, вентилируемых фасадов, пластика, и других современных отделочных строительных материалов, применение цветовых решений, искажающих облик объектов, входящих в ансамбль усадьбы, и объектов капитального строительства, находящихся на территории усадьбы, но не входящих в ансамбль усадьбы;
• применение пластиковых и металлопластиковых конструкций в заполнении проемов на объектах культурного наследия и на объектах капитального строительства, расположенных на территории усадьбы, но не входящих в ансамбль усадьбы;
• размещение рекламных стендов и других рекламных конструкций;
Запрет на размещение рекламы (который ввел оспариваемый приказ) означает, что на принадлежащих истцу Столовой и Гостинице, недопустимо разместить вывеску или объявление. Это затрудняет предпринимательскую деятельность административного истца Черногиль В.Б. являющегося индивидуальным предпринимателем, не запрещенную законом, свобода которой гарантирована ч.1 ст.34 Конституции Российской Федерации.
Запрет на современные материалы отделки означает, что принадлежащие истцу здания столовой, гостиницы и конторы нельзя отремонтировать с использованием современных энергосберегающих материалов, в том числе таких же, которые использовались при их строительстве, не давая взамен никакой пользы для охраны усадьбы, поскольку эти здания не входят в ее ансамбль.
Это приводит к нарушению права владения и использования объектов недвижимости для предпринимательской деятельности, гарантированного ч.1 ст.34 и ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации.
При этом, ст.5.1. Федерального закона №73 таких запретов не предусматривает. Орган издавший оспариваемый акт вышел за пределы, установленные законом.
Раздел 4.
Когда добрые намерения реализуются непрофессионалами или со злым умыслом, это может привести к катастрофическим последствиям.
Разрешение на снос памятника Воинам, погибшим в годы Великой Отечественной войны 1941–1945 гг., и православной святыни. Подмена и сокрытие реальных исторических данных о месте нахождения дома садовника Нечаевых-Мальцовых, подмена конюшни прачечной или прачечной конюшней. А также произвольное установление границ и режима использования территории, повлекшее незаконное ограничение прав собственников недвижимости находящейся в пределах территории, включая право административного истца Черногиль В.Б., является следствием нарушения Управлением культуры и туризма Липецкой области/Министерством культуры Липецкой области определенного Федеральным законом №73 порядка отнесения объекта культурного наследия к определённому виду (памятник, ансамбль, достопримечательное место) и категории (федерального, регионального, местного/муниципального значения); установления границ территории и требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия.
В силу статьи 28 в совокупности со статьей 32 названного закона категория историко-культурного значения ОКН устанавливается заключением Государственной историко-культурной экспертизы. Им же обосновываются границы территории ОКН, в том числе при их изменении, отнесение ОКН к определенному виду и предмету охраны.
Согласно пункту 4 статьи 32 названного Закона: «Заключение историко-культурной экспертизы подлежит обязательному размещению федеральным органом охраны объектов культурного наследия, региональным органом охраны объектов культурного наследия на официальных сайтах указанных органов охраны объектов культурного наследия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»».
Ни в сети «Интернет», ни на официальном сайте Министерства культуры РФ, ни на официальном сайте Министерства культуры Липецкой области, Заключение историко-культурной экспертизы объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба», расположенного по адресу: Липецкая область, Данковский район, с. Полибино, ул. Школьная, д.4», не публиковалось.
Следовательно, такая экспертиза не проводилась.
Кроме того, оспариваемым актом устанавливаются объединенная граница территории, в пределах которой находятся пять самостоятельных объектов культурного наследия Федерального значения разного вида, уже включённых Единый государственный реестр Объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, которые не относятся к категории понятия «выявленные»:
· главный дом, конец XVIII в., арх. В.И.Баженов; № в ЕГРОКН 511410035350016 вид объекта – памятник;
· два флигеля конец XVIII в., арх. В.И.Баженов; № в ЕГРОКН 511410035350026 вид объекта – памятник;
· водонапорная башня, XX в., инж. В.Г.Шухов; № в ЕГРОКН 511410035350036 вид объекта – памятник;
· парк, XVIII-XIX вв., № в ЕГРОКН 511420035350056 вид объекта – ансамбль;
· пруды, XVIII в. № в ЕГРОКН 511420035350066 вид объекта – ансамбль.
В силу пп. 5 и 6 ст. 3.1 Федерального закона №73 Границы территории ОКН федерального значения и ее изменение утверждаются в составе акта федерального органа исполнительной власти. А исполнительный орган субъекта Российской Федерации, не имеет права устанавливать или изменять границы Объектов культурного наследия федерального значения уже включённых в Единый государственный реест Объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.
Дополнительно отмечаем, в силу статей 3, 3.1, 34, 34.1, Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ для каждого вида ОКН устанавливается своя граница территории и своя зона охраны.
Установление объединенных границ территории разных видов Объектов культурного наследия, законом не предусмотрено, за исключением границ территории достопримечательного места.
В названии оспариваемого акта вид объекта культурного наследия не определен. Вместе с тем в текстовой части приложения раздел 4 - режим использования территории, названный объект называется ансамблем.
Из чего следует вывод - оспариваемым актом устанавливается граница территории объекта культурного наследия - ансамбль, в который включены три памятника ОКН ФЗ и два ансамбля ОКН ФЗ, что законом допустимо только при изменении вида ОКН на достопримечательное место и на основании заключения Государственной культурно-исторической экспертизы, обосновывающего такое решение, а такого заключения нет.
При этом оспариваемым актом границы территории установлены с превышением границ защитной зоны ОКН определенных статьей 34.1 названного закона, исчисляемой в населенном пункте на расстоянии 200 метров от линии внешней стены памятников, либо от линии общего контура ансамбля, включая парковую территорию. Таким образом законом установлено, что границы территории ОКН не могут быть больше расстояний определенных для охранных зон от линии внешней стены памятников, либо от линии общего контура ансамбля.
Вместе с тем границы территории, определенные координатами поворотных (характерных) точек № 1,2,3,4, 104 и 105 оспариваемого акта выходят за пределы зоны охраны, установленной законом для населенных пунктов 200 метров, от линии внешней стены памятников ОКН ФЗ (главного дома № в ЕГРОКН 511410035350016, двух флигелей№ в ЕГРОКН 511410035350026, водонапорной башни № в ЕГРОКН 511410035350036), и за пределы, линии общего контура ансамблей ОКН ФЗ (пруды № в ЕГРОКН 511420035350066, парк № в ЕГРОКН 511420035350056).
Тем самым, принадлежащее административному истцу Черногиль В.Б. истцу на праве собственности здание конторы с КН 48:03:1920305:9, находящееся на расстоянии более 300 метров от указанных линий памятников и ансамблей, незаконным образом включено в границы территории ОКН усадьба.
Наименование и отдельные положения нормативного правового акта,
который имеет большую юридическую силу и на соответствие, которому надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт в оспариваемой части.
Статья 3. Объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации
К объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.
Статья 3.1 пункт 5.
Границы территории объекта культурного наследия, включаемого в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утверждаются в составе акта федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, о включении указанного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации - для объекта культурного наследия федерального значения.
В нашем случае обжалуется приказ Управления культуры и туризма Липецкой области №402 от 24.11.2017 г. «Об утверждении границ территории объекта культурного наследия федерального значения«Усадьба» …», которое в силу ст.3.1. названного Федерального закона не имеет полномочий определять границы территории объекта культурного наследия федерального значения.
Оспариваемый, принят по вопросу, который не мог быть урегулирован нормативным правовым актом Управления культуры и туризма Липецкой области (министерством культуры Липецкой области), и принят с нарушением полномочий органа его издавшего.
Согласно пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" является безусловным основанием для признания оспариваемого акта недействующими.
Подпункт 1, пункта 1 статья 5.1.
1. В границах территории объекта культурного наследия:
1) на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия, работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, являющихся объектами культурного наследия, включенными в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленными объектами культурного наследия, работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территориях объектов культурного наследия и не являющихся объектами культурного наследия;
Определенный оспариваемым актом режим использования территории явно выходит за пределы установленных статьей 5.1 Федерального закона №73 требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия
Статья 28
Государственная историко-культурная экспертиза (далее - историко-культурная экспертиза) проводится на основании договора, заключенного с физическим лицом, аттестованным в соответствии с порядком аттестации экспертов по проведению государственной историко-культурной экспертизы, приостановления и лишения аттестации экспертов по проведению государственной историко-культурной экспертизы, или юридическим лицом, в трудовых отношениях с которым состоят не менее трех физических лиц, аттестованных в соответствии с указанным порядком, в целях:
определения категории историко-культурного значения объекта культурного наследия;
обоснования изменения категории историко-культурного значения объекта культурного наследия, границ территории объекта культурного наследия, исключения объекта культурного наследия из реестра;
установления требований к градостроительным регламентам в границах территорий зон охраны объекта культурного наследия, в границах территории достопримечательного места;
уточнения сведений об объекте культурного наследия, включенном в реестр, о выявленном объекте культурного наследия;
пункты 1 и 4 Статьи 32.
Заключение историко-культурной экспертизы оформляется в виде акта, в котором содержатся результаты исследований, проведенных экспертами в порядке, установленном пунктом 3 статьи 31 настоящего Федерального закона.
Заключение историко-культурной экспертизы подлежит обязательному размещению федеральным органом охраны объектов культурного наследия, региональным органом охраны объектов культурного наследия на официальных сайтах указанных органов охраны объектов культурного наследия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Пункт 4 статьи 34.1
В случае отсутствия утвержденных границ территории объекта культурного наследия, расположенного в границах населенного пункта, границы защитной зоны такого объекта устанавливаются на расстоянии 200 метров от линии внешней стены памятника либо от линии общего контура ансамбля, образуемого соединением внешних точек наиболее удаленных элементов ансамбля, включая парковую территорию. В случае отсутствия утвержденных границ территории объекта культурного наследия, расположенного вне границ населенного пункта, границы защитной зоны такого объекта устанавливаются на расстоянии 300 метров от линии внешней стены памятника либо от линии общего контура ансамбля, образуемого соединением внешних точек наиболее удаленных элементов ансамбля, включая парковую территорию.
Федеральный закон от 19 мая 1995 г. № 80-ФЗ "Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной Войне 1941 - 1945 годов".
абзац 4 статьи 6
В Российской Федерации сооружаются, сохраняются и реставрируются памятники и другие мемориальные сооружения и объекты, увековечивающие память о погибших в Великой Отечественной Войне.
Пункты 1 и 6 статьи 3
В Российской Федерации гарантируются свобода совести и свобода вероисповедания, в том числе право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, совершать богослужения, другие религиозные обряды и церемонии, осуществлять обучение религии и религиозное воспитание, свободно выбирать и менять, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними, в том числе создавая религиозные объединения.
Воспрепятствование осуществлению права на свободу совести и свободу вероисповедания, в том числе сопряженное с насилием над личностью, с умышленным оскорблением чувств граждан в связи с их отношением к религии, с пропагандой религиозного превосходства, с уничтожением или с повреждением имущества либо с угрозой совершения таких действий,
Гражданский кодекс Российской Федерации
Пункты 1 и 2 статьи 209
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Следует учесть, что административные истцы, защищая свои личные неимущественное право на получение достоверной информации об объектах культурного наследия, действуют в интересах сохранения подлинного облика усадьбы, а не фиктивных «объектов».
Суд, оценивая этот довод, должен учитывать, что защита исторического наследия – цель закона, и она не достигается через искажение фактов.
При этом нельзя вычеркнуть более 100 лет жизни советских людей из истории.
Напротив, отмена приказа позволит провести корректную экспертизу и заново описать территорию усадьбы, без подобных ошибок и с соблюдением баланса материальных свидетельств не только отдаленных эпох царской России, а уже с учетом знаковых исторических событий XX века и прав собственности на существующие объекты недвижимости, находящиеся вблизи ОКН.