Суть дела:
Истица обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) после химической чистки ковра ручной работы производства Пакистан. Она утверждала, что услуги были оказаны некачественно и с нарушением срока. После чистки на ковре остались дефекты и пятна, а при повторной чистке проблема не была устранена.
Обстоятельства дела:
- Истица передала ответчику ковёр, оплатила услугу в сумме 2206 рублей 30 копеек, о чём получила квитанцию-договор. В квитанции было указано, что ковёр имеет процент износа 75%, маркировку отсутствует, степень загрязнения — очень сильная, есть пятна от животного и самозачистки.
- После первой чистки истица обнаружила дефекты и отдала ковёр на перечистку. Однако и после второй чистки недостатки остались.
- Истец потребовал от ответчика возмещения стоимости услуги, двукратной стоимости ковра, компенсации морального вреда, штрафа и возмещения судебных расходов.
Решение суда:
Никулинский районный суд города Москвы назначил судебную экспертизу, которая подтвердила, что при химической чистке ковра были нарушены требования ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия». Это привело к тому, что ковёр стал непригоден для использования по назначению.
Судебная экспертиза, назначенная Никулинским районным судом города Москвы, подтвердила нарушение требований ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия» при химической чистке ковра, что привело к его непригодности для использования по назначению.
Основные положения ГОСТ Р 51108-2016
Этот национальный стандарт устанавливает общие технические требования к химической чистке изделий, а также требования, обеспечивающие безопасность жизни и здоровья потребителей, сохранность изделий после чистки. Положения стандарта распространяются на изделия различного ассортимента, изготовленные из разных материалов, и применяются организациями и индивидуальными предпринимателями, оказывающими услуги химической чистки.
Среди ключевых требований к изделиям, прошедшим химическую чистку, в ГОСТ Р 51108-2016 указаны:
- изделия должны быть чистыми, без пятен, затеков, ореолов, запаха растворителя и пятновыводных препаратов, посторонних волокон, пуха, пыли;
- изделия должны сохранять исходную форму, целостность, цвет, рисунок и рельефность;
- изделия должны быть сухими, хорошо отглаженными, без морщин, перекосов, заломов, искривлений швов и нарушения конструкции пошива;
- для ковровых изделий допускается изменение линейных размеров не более чем на 3%.
Нарушения, выявленные экспертизой
На основании результатов экспертизы было установлено, что при химической чистке ковра были нарушены одно или несколько из этих требований. Например, могли быть обнаружены:
- ухудшение качества ковра (утрата первоначального светлого оттенка, появление чёрных затемнений);
- сохранение пятен, из-за которых изделие изначально было сдано в чистку;
- изменение формы, структуры или других характеристик ковра, делающее его непригодным для использования;
- превышение допустимых отклонений в линейных размерах (более 3%).
- Эти нарушения привели к тому, что ковёр потерял потребительские свойства и стал непригоден для использования по назначению.
Правовые последствия
- Нарушение требований ГОСТ Р 51108-2016 при оказании услуги химической чистки является основанием для привлечения исполнителя к ответственности в рамках законодательства о защите прав потребителей (Закон РФ «О защите прав потребителей»). В зависимости от обстоятельств дела суд мог взыскать с исполнителя:
- возврат уплаченной за услугу суммы;
- компенсацию стоимости испорченного ковра;
- компенсацию морального вреда;
- штраф за недобровольное удовлетворение требований потребителя;
- возмещение расходов на экспертизу и другие судебные издержки.
- Заключение экспертизы стало ключевым доказательством в деле, позволившим суду установить факт нарушения обязательств исполнителем и принять решение в пользу потребителя.
Итоговые выводы суда
- Исполнитель нарушил обязательства по договору бытового подряда и требования ГОСТа, что повлекло утрату потребительских свойств ковра.
- Истец вправе требовать:
- возврата уплаченной за услугу суммы (2 206,30 руб.);
- двукратной стоимости ковра (482 724 руб.);
- компенсации морального вреда (50 000 руб.);
- штрафа (50 % от суммы, присуждённой в пользу потребителя);
- возмещения судебных издержек (экспертиза, оценка стоимости и др.).
- Доводы ответчика (о предварительном износе ковра) отклонены, т. к. исполнитель не отказался от оказания услуги, несмотря на возможность это сделать.
Решением Никулинского районного суда города Москвы взыскано с ИП в пользу истицы:
- двукратная стоимость утраченного ковра — 482 724 рубля (исходя из среднерыночной стоимости ковра на момент сдачи в химчистку);
- оплаченная за чистку сумму — 2206 рублей 30 копеек;
- компенсация морального вреда — 50 000 рублей;
- штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя;
- судебные издержки, включая расходы на экспертизу и определение рыночной стоимости ковра.
На какие правовые акты ссылался суд в решении.
В решении по делу № 2-6256/2019 (2-98/2020) от 22 января 2020 года суд ссылался на следующие правовые акты:
1. Гражданский кодекс РФ
Статья 309 Гражданского кодекса РФ. В ней закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 730 Гражданского кодекса РФ. Согласно этой норме, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную для удовлетворения бытовых или других личных потребностей заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются Закон «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
2. Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»:
- Статья 4. В ней закреплено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
- Статья 15. В ней предусмотрено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и др.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
- п. 6 ст. 13 — взыскание штрафа с исполнителя за недобровольное удовлетворение требований потребителя (50 % от присуждённой суммы).
3. ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия». Суд установил, что при химической чистке ковра были нарушены требования этого стандарта, что привело к непригодности изделия для использования по назначению.
4. Постановление Пленума Верховного Ссуда РФ от 28.06.2012 № 17 (п. 46)
- Разъясняет применение п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей: штраф взыскивается судом независимо от того, заявлялось ли требование о нём отдельно.
5. Гражданский процессуальный кодекс РФ
- ст. 86 — требования к экспертному заключению (описание исследований, выводы, обоснование). Суд признал заключение экспертизы допустимым и достоверным, т. к. оно соответствовало нормам ГПК РФ.
Этот пример демонстрирует, что при обнаружении недостатков в товаре или услуге потребитель вправе требовать возмещения убытков, если нарушение подтверждено экспертизой. В случае с ковром ключевым доказательством стало заключение эксперта, установившее нарушение технологии чистки и причинно-следственную связь с утратой качества изделия.
Заключение.
В заключении можно отметить, что суд опирался на комплекс нормативно-правовых актов и технических документов, обосновывая:
- правомерность требований потребителя;
- факт нарушения со стороны исполнителя;
- размер взысканий.
Таким образом, решение базируется на системном толковании гражданского законодательства, закона о защите прав потребителей, технических стандартов и процессуальных норм, что обеспечило обоснованность взыскания в пользу истца.
#ковёр #техническиестандарты
#чисткаковров#решениесуда
#законозащитеправпотребителей
#химическаячистка#экспертиза
#ГОСТ#бытовыеуслуги