Фильмы "13 грехов", "Пила", Люди в чёрном" и даже такие нашумевшие сериалы, как "Сверхъестественное" и "Игра в кальмара", используют в своих сюжетах "проблему вагонетки".
Для тех, кто не в курсе, это мысленный эксперимент в этике, придуманный в 1967 году английским философом Филиппой Фут.
И хотя "проблема вагонетки" выходит за рамки простых философских вопросов, она играет важную роль в когнитивистике и нейроэтике. Ведь она показывает, что идеальных решений не существует, и после определённого выбора каждый из нас оказывается в своём личном аду.
Да, в реальной жизни гораздо больше вводных и обстоятельств, чем в любом мысленном эксперименте. И мы никогда не сможем с уверенностью сказать, был ли наш выбор правильным в тот роковой момент. А это значит, что мы всегда потенциально виновны, потому что не сможем до конца себя оправдать.
Представьте: разъярённая толпа требует от судьи немедленно найти виновного в преступлении, угрожая убить пятерых подозреваемых. Истинный преступник неизвестен, но судья уверен, что предотвратить трагедию можно, лишь подставив невиновного и казнив его.
Или другой пример: пилот терпящего крушение самолёта должен решить, куда направить падающую машину – в густонаселённый город или в лесную глушь, где живут всего пять человек.
Чтобы ещё упростить задачу, представим, что он управляет не самолётом, а стрелкой на рельсах, по которым вагонетка несётся на полной скорости по одному из двух путей: на одном привязаны пять человек, на другом – один. Вагонетка переедет всех, кто окажется на выбранном пути.
В любом случае человек выступает в роли судьи, которому предстоит решить чужие судьбы. Во всех примерах выбор сводится к одному: спасти пять жизней ценой одной, или спасти миллионы ценой пяти жизней.
Поскольку правильного ответа на этот вопрос не существует, можно хотя бы попробовать разобраться, как подходить к такой дилемме, чтобы хоть немного смягчить негативные последствия сложного выбора.
Например, с точки зрения утилитаризма, смерть одного в любом случае лучше смерти пятерых. Ведь моральность действия определяется его способностью принести наибольшее счастье наибольшему количеству людей.
Напротив, деонтологический подход утверждает, что некоторые действия морально неприемлемы в принципе, независимо от их последствий.
Придерживаясь этой логики, философ может утверждать, что убийство одного человека – это нарушение базовых норм и запретов. И переключение стрелки трамвая недопустимо, даже если это спасёт больше жизней.
Однако многие философы считают, что нравственная ценность действий должна оцениваться исключительно по их последствиям.
Например, многим кажется, что бездействие, приводящее к гибели всех людей, гораздо хуже любого действия. Другие же считают, что бездействие – это естественный порядок вещей, который, если нарушить, однажды приведёт к мировому коллапсу. Словно наступишь на бабочку в прошлом, и в будущем человечество перестанет существовать. То есть, с точки зрения некоторых философов, бездействие естественно и не заслуживает осуждения.
Есть и те, кто считает, что и действие, и бездействие в равной степени могут быть плохими решениями. И выбор между ними, в конечном счёте, определяется обстоятельствами и личными мотивами, в том числе и двойственными, т.е. свойственными любому животному, обладающему развитым интеллектом, включая человека.
Количество обстоятельств, повлиявших на становление личности, как и количество совершённых поступков, формируют наш моральный компас. Рано или поздно его можно будет оценить с точки зрения процессуального кодекса уголовного права, где прописаны общепринятые законы морали и этики цивилизованных стран. А если решение окажется слишком сложным, то виновность может определить суд присяжных.
Но в любом случае, что действие, что бездействие, даже при таком подходе, да и вообще при любом философском подходе, попадает под осуждение, будь то со стороны одного субъективного меньшинства, себя самого, или субъективного множества, почему-то решившего, что его мнение – объективная истина.
При любом раскладе и с любой системой ценностей, как я уже говорил, сегодня, правильного ответа не существует. А потому...
...каждый отправится в ад.
Текст: Самир Ефимов