В начале девяностых в США произошёл один довольно любопытный случай : спустя тридцать лет после убийства президента Кеннеди вышла книга, в которой её автор подробно излагал очередную версию данного преступления. В которой, собственно, тоже не было ничего удивительного : то ли по длине и положению тени на знаменитой фотографии Освальда с винтовкой и коммунистической газетой, то ли ещё по каким-то аналогичным признакам автор делал вывод, что Освальд на этой фотографии---"неправильный", он "выше настоящего". Что, несомненно, является "неоспоримым доказательством" того, что это КГБ его подменило, и послало в Америку, сделав ему пластическую операцию, своего "супермегаснайпера", который и застрелил Кеннеди в Далласе. Но самое интересное не это---таких версий выходит по нескольку штук в год (и все они строятся примерно на таких же доказательствах). Но в данном случае наиболее интересной является реакция общества, которая оказалась такой, что правительству...пришлось срочно проводить эксгумацию тела Освальда, чтобы успокоить общественное мнение и официально подтвердить, что в могиле лежит именно он...Казалось бы, почему? Из-за чего? Из-за какой-то очередной книги про события тридцатилетней давности, в которой доказательства в выглядят максимально притянутыми за уши?...Однако проблема в том, что в Штатах существует масса сторонников подобной теории, которые просто отказываются верить в то, что Освальд был способен осуществить то, что ему приписывают. И тут стоит объяснить почему...
Дело в том, что в Америке есть масса людей, которые, согласно Второй поправке к Конституции США, владеют оружием и, соответственно, умеют из него стрелять. И их опыт подсказывает им, что для того, чтобы в таких условиях выстрелить и попасть в цель, надо...НЕ БЫТЬ Ли Харви Освальдом....Так что же такого видят во всём этом люди, что мешает им принять официальную версию о стрелке-одиночке?...
Первое. Для того, чтобы стрелять и, что характерно, ПОПАДАТЬ в цель из винтовки с оптическим прицелом мало просто ей владеть---нужна очень долгая практика...
Второе. Из обычного оружия может стрелять практически любой---снайперская винтовка же годится лишь для человека особого склада...
Третье. Иногда не помогут ни подготовка, ни опыт, ни личные качества---просто условия бывают таковы, что попасть точно в цель практически невозможно (если только не случится чудо и стрелку просто фантастически повезёт!...)
И вот тут получается, что Освальд никак не попадает под эти категории. Во всех его многочисленных биографиях нет никаких данных, что до службы в морской пехоте (про что будет отдельный разговор) он регулярно практиковался в стрельбе---владел оружием, ходил в тир или на охоту...Во время его жизни в СССР такого тоже за ним замечено не было. И только после возвращения в Америку, за полгода до покушения, он приобретает револьвер и винтовку с оптическим прицелом, и как утверждали свидетели, "читает журналы об оружии и охоте". Была ли у него возможность за это время набраться опыта в снайперской стрельбе?...Весьма сомнительно, ведь такие навыки требуют очень серьёзного обучения, на которое у него не было ни денег, ни времени...Плюс надо также учитывать, что по своему психотипу личности он явно был не тем человеком, из кого получаются хорошие снайперы, а скорее даже наоборот---будучи ярко выраженным неврастеником с кучей комплексов, ему было бы максимально сложно оставаться предельно собранным и хладнокровным, что необходимо для точного выстрела...Опять же, Освальд не был и ветераном, который имел бы боевой опыт, способный подсказать ему, как именно надо действовать в определённых ситуациях...
И вот такого человека представляют обществу как того, кто осуществил одно из самых громких покушений двадцатого века?...Нет, конечно, сторонники официальной версии могут резонно возразить "Он же служил в морской пехоте! А там его явно научили всему, что нужно!" Но тут тоже есть свои крайне специфические аспекты, которые обязательно следует разобрать, чтобы иметь полную картину...