Верховный суд (ВС) РФ 26 февраля разъяснит, является ли одновременное оформление кредитов в двух банках основанием для неосвобождения должника от обязательств перед кредиторами при завершении процедуры реализации его имущества.
Суть дела
В рамках дела о банкротстве жителя Ингушетии Рашида Долакова его финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина. Управляющий сослался на невозможность восстановить платежеспособность должника и отсутствие признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.
В свою очередь Сбербанк, являющийся одним из кредиторов должника, попросил суд не освобождать Долакова от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Арбитражный суд Республики Ингушетия удовлетворил ходатайство кредитной организации, указав, что должник умышленно предоставил Сбербанку ложную информацию о размере получаемого им дохода при оформлении кредита. Так, Долаков сообщил, что его среднемесячный доход составляет 240 тысяч рублей, в то время как согласно справкам 2-НДФЛ он получал всего 27 109 рублей в месяц.
Апелляционный суд принял иное решение и освободил Долакова от обязательств перед Сбербанком, посчитав, что банк обладает широкими возможностями для оценки кредитоспособности потенциального заемщика и вправе отказать в выдаче кредита при наличии сомнений в его платежеспособности. Суд округа оставил постановление апелляции без изменения.
Не согласившись с судебными актами апелляционного и окружного судов, Сбербанк обратился с кассационной жалобой в Верховный суд.
Позиция заявителя
Заявитель ссылается на недобросовестные действия Долакова, который заключил в один день кредитные договоры в двух разных банках с целью сокрытия информации о долговой нагрузке и в отсутствие намерений по исполнению взятых на себя обязательств. Так, 4 августа 2023 года должник оформил в офисе Сбербанка кредит на 3 589 000 рублей, а затем в тот же день заключил кредитный договор на 1 миллион рублей с банком ВТБ.
Сбербанк указывает, что Долаков произвел 2 платежа по кредитному договору, после чего прекратил исполнение обязательств.
По мнению заявителя, недобросовестное одновременное кредитование в двух банках без указания соответствующих сведений совершено с целью сокрытия информации о долговой нагрузке и получения кредитов, которые должник не намеревался и не имел финансовой возможности обслуживать.
В бюро кредитных историй информация об иных долговых обязательствах Долакова отсутствовала, поскольку она включается в течение одного рабочего дня со дня получения сведений, уточняет заявитель.
Сбербанк полагает, что недобросовестное поведение должника, а именно принятие обязательств без намерения их исполнять, оставлено судами без внимания и должно повлечь отказ в освобождении от них, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 62 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом ВС РФ 18 июня 2025 года.
Верховный суд посчитал доводы кредитной организации заслуживающими внимание и передал кассационную жалобу для рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спорам. (№ 308-ЭС25-8904)