Эпизоды из жизни китайских генералов всколыхнули в памяти давнее и необязательно достоверное размышление о том, что политическому

Эпизоды из жизни китайских генералов всколыхнули в памяти давнее и необязательно достоверное размышление о том, что политическому руководству ряда авторитарных или нестабильных политических систем бывает выгодно поддерживать невысокий профессиональный уровень высшего военного руководства.

Почему?

Да просто в этих странах нет рабочей системы гражданского контроля для армии + имеет место окутывающая все и вся секретность.

Профессионально компетентное военное руководство обладает не только компетентностью, но и авторитетом, ресурсами и лояльной структурой — что делает его потенциально опасным для гражданской власти.

Слабые или зависимые от политиков генералы менее способны гнуть свою линию. Вероятно, поэтому даже если им и разрешают зарабатывать на стороне, то только для того, чтобы иметь возможность на этого предприимчивого товарища повлиять.

Особенно актуально в странах с историей военных переворотов (например, Турция, Латинская Америка, Африка).

Поэтому политическое руководство может предпочесть назначать на высшие посты не самых квалифицированных, а наиболее лояльных офицеров.

Менее профессиональные военные чаще зависят от указаний политического руководства, не оспаривают его стратегические решения и не выступают как независимый центр влияния.

Это позволяет политикам сохранять монополию на принятие ключевых решений, даже если они военно неоправданны.

Сильное военное командование может требовать большего бюджета, автономии или влияния на внешнюю политику.

Ослабление военного руководства снижает его способность конкурировать с гражданскими элитами за ресурсы и влияние.

Также профессионализм может порождать критическое мышление, что в армии, как известно, качество далеко не самое важное.

В целом, описанные суждения - это просто теория. Не верю, что кто-то в здравом уме может таким образом сознательно снижать боеготовность армии.