от Bitter Winter | 24 января 2026
Фукуда доказывает, что решение о роспуске Церкви в Японии было основано на ошибочных, а иногда и сфальсифицированных «доказательствах».
Статья 5. Читайте статью 1, статью 2, статью 3 и статью 4.
Продолжая обзор книги Масуми Фукуды «Жертвоприношение нации», мы подходим к заключительной части её аргументации, в которой враждебность местных жителей, сети активистов, неправомерные действия бюрократов и историческая память складываются в тревожную картину того, как современная демократия может скатиться к карательной исключительности. Эти последние главы — кульминация её аргументации. Фукуда пишет с предельной ясностью, осознавая, что описываемые ею события являются признаками более глубокого кризиса. Её повествование становится более масштабным, историческим и всё более обличительным по мере того, как она исследует, как страх может распространяться в районах, фиксироваться в правительственных документах и в конечном счёте одобряться судами.
В главе 13 она рассказывает о споре вокруг переезда церкви Сэйё в 1996 году. На первый взгляд это кажется локальной проблемой — религиозная группа переезжает в тихий жилой район. Однако вскоре становится ясно, что намеренный страх может превратить обычных граждан во враждебно настроенную толпу. Когда Церковь Объединения перевела свою местную общину в Сэйё, реакция была незамедлительной и бурной. Жители подавали жалобы и в конце концов объединились в своего рода группу линчевателей. Фукуда рисует яркие картины: от сорока до пятидесяти жителей собираются на каждой службе, образуя живой барьер у входа в церковь, не пуская прихожан внутрь, отталкивая их, когда те пытаются пройти, следуя за ними до станции и выкрикивая оскорбления с таким рвением, которое намекает на нечто более глубокое, чем просто соседская тревога.
Фукуда указывает на влияние одного из местных жителей — юриста, связанного с Масаки Кито и Национальной сетью юристов против продажи духовных практик, — как на ключевой фактор. Этот человек, судя по всему, распространял в сообществе слухи и сценарии наихудшего развития событий. То, что начиналось как беспокойство, быстро превратилось в уверенность: церковь была опасной, манипулятивной и хищнической. Как только эта идея укоренилась, она стала самоподдерживающейся. Такие активисты, как Хироси Ямагути, Ёсифу Арита и Такаси Миямура, вскоре прибыли, чтобы провести публичную «информационную встречу», которую Фукуда описывает скорее как митинг, призванный разжечь гнев, чем как настоящую информационную сессию. Бывшие члены секты, которых похитили и держали взаперти депрограммисты, были представлены как живые доказательства, что придало эмоциональную окраску уже сложившейся картине.
Юридический исход дела — мировое соглашение в пользу церкви — может показаться оправданием, но Фукуда подчёркивает, насколько пустой была эта победа. Арендодатель, то ли под давлением, то ли просто из страха, отказался продлевать договор аренды. Церковь в конечном счёте всё равно съехала из Сейдзё. Это был тревожный сигнал: даже если закон признаёт ваши права, социальное давление всё равно может вынудить вас уйти. Фукуда приходит к выводу, что настоящими зачинщиками инцидента были не верующие, а юристы и специалисты по депрограммированию, которые подстрекали жителей к конфликту. Она утверждает, что инцидент в Сэйё — это уменьшенная версия более масштабной тенденции, когда страх не является естественным, а искусственно создаётся.
В 14-й главе она переключается с улиц на бюрократию, уделяя особое внимание Министерству образования, культуры, спорта, науки и технологий (MEXT) и заявлениям пострадавших, которые легли в основу запроса о роспуске. Если в главе о Сэйё показано, как страх может быть социально сконструирован, то в этой главе показано, как он может быть создан административным путём. Фукуда делится своими открытиями, которые в совокупности представляют собой тихий скандал. Расследование, проведённое связанной с церковью ежедневной газетой Sekai Nippo, выявило несколько случаев, когда люди, указанные в качестве «пострадавших», отрицали, что писали приписываемые им заявления, или ставили под сомнение их правдивость. Некоторые утверждали, что документы были составлены юристами и выдавались за подлинные. Другие говорили, что истории были преувеличены или полностью сфабрикованы. Третьи узнали, что в дело Церкви Объединения были включены жалобы из разных религиозных контекстов, как будто «религиозный вред» одинаков для всех традиций.
Министерство образования, культуры, спорта, науки и технологий Японии отказалось обнародовать документы, сославшись на то, что судебное разбирательство не было спорным, но не опровергло обвинения. Фукуда реконструирует процесс на основе показаний двух бывших сотрудников, А и Б. Они рассказали, как их заявления были сначала написаны юристами из сети противников Церкви Объединения, а затем отредактированы сотрудниками министерства. С каждым разом заявления становились всё более драматичными и обвинительными, всё больше соответствуя заранее определённому сценарию. К тому времени, когда заявления были готовы, они изобиловали стандартными фразами — «карма предков», «ад», «духовный страх» — и больше походили на бюрократические шаблоны, чем на личные свидетельства.
Фукуда в своей критике настаивает на том, что если государство может сфабриковать или подтасовать доказательства для роспуска религиозной организации, то последствия затронут не только Церковь Объединения. Это угрожает целостности самой правовой системы. Она предупреждает, что решение о роспуске, основанное на таких сомнительных доказательствах, нарушит права верующих и подорвёт доверие общества к судебной системе. По её мнению, реальная опасность заключается не в том, что одна религиозная группа может подвергнуться несправедливому преследованию, а в том, что государство может решить, что оно может преследовать любую группу без каких-либо последствий.
В главе 15 Фукуда расширяет свой взгляд на проблему, рассматривая запрос о роспуске в контексте исторического опыта государственного вмешательства в религиозную жизнь. Она утверждает, что нынешнее дело напоминает «суд, основанный на национальной политике» — термин, имеющий большое историческое значение для Японии. Чтобы проиллюстрировать это, она ссылается на довоенное преследование Оомото — популярного синтоистского движения. На первом суде лидеры Оомото были осуждены по Закону о сохранении мира, а соучредитель Онисабуро Дэгути получил пожизненный срок. Однако в ходе апелляционного разбирательства под председательством судьи Цунао Такано стало ясно, что официальные документы были подделаны. Обвиняемые были оправданы, и это дело стало символом того, как бесконтрольная государственная власть может искажать правосудие и как судебная совесть может исправить эти ошибки.
Фукуда видит тревожное сходство между решением Токийского окружного суда от 25 марта 2025 года о роспуске Семейной федерации. Она отмечает, что в постановлении почти не упоминаются утверждения о сфабрикованных заявлениях. Он не учел мнения нынешних членов, которые пострадают от последствий. Вместо этого он в значительной степени опирался на инциденты десятилетней давности, рассматривая их как непреходящее доказательство институциональной вины. Последствиям для прав человека — разрушению семей, стигматизации верующих, сдерживающему влиянию на свободу вероисповедания — уделялось минимальное внимание.
Её заключительное обращение носит как риторический, так и исторический характер. Она призывает современного судью Такано, кого-то из судебной системы, кто готов бросить вызов официальной версии событий и восстановить справедливость. «Ну же, судья Такано Цунао эпохи Рэйва», — пишет она. Эта фраза звучит одновременно как вызов и как жалоба, предполагающая, что она опасается, что таких людей больше не существует.
В целом «Жертвоприношение нации» — это нечто большее, чем просто сборник отдельных случаев или защита одной религиозной группы. Фукуда написала книгу, в которой ставит под сомнение распространённые представления нашего времени. Она отказывается принимать черно-белые образы, которые с 2022 года влияют на общественные дискуссии о Церкви Объединения. Помимо объёма представленных доказательств, эта работа отличается моральной ясностью, с которой автор рассматривает сами системы обвинений. Она изучает сплетни в округе, сообщества активистов, бюрократические уловки и судебные ошибки. Таким образом она выявляет тревожную тенденцию, которая не ограничивается какой-то конкретной группой: в современной Японии готовы пренебрегать справедливыми процедурами, если сообщество меньшинства считается политически неблагонадёжным. Её аргументы неприятны, и она не делает вид, что должно быть иначе.
Сила этой книги в том, что она не отворачивается от проблемы. В Японии после убийства Абэ общественные настроения ужесточились, а политические мотивы подталкивают к решительным действиям. Фукуда задаётся вопросом, кому выгодна история о жертвах и кто из-за неё молчит. Она побуждает читателей задуматься о том, что государство, СМИ и юристы-активисты могли действовать сообща — намеренно или нет — чтобы вызвать моральную панику, которая теперь рискует изменить правовую основу свободы вероисповедания. Проводя параллели с прошлыми случаями превышения полномочий со стороны правительства, она напоминает своей аудитории, что Япония уже сталкивалась с подобными ситуациями и что о нарушении прав редко объявляют во всеуслышание. Всё начинается с исключений, молчаливого принятия чрезвычайных мер и идеи о том, что некоторые группы не заслуживают такой же защиты, как другие.
В нынешних дебатах в Японии, где роспуск «Семейной федерации» стал символической борьбой за решение более широких проблем, связанных с политикой, деньгами и социальным единством, книга Фукуды служит противовесом. Это тщательно аргументированное предостережение против соблазна соглашательства. Она не просит читателей восхвалять Церковь Объединения, а призывает их отстаивать принципы, которые не позволяют правительству распускать религиозную организацию на основании слухов, ретроспективных моральных суждений или ложных показаний. По этой причине книга «Жертвоприношение нации» является своевременной и важной. Она усложняет разговор, который слишком упрощён из-за возмущения, и заставляет общество, ценящее социальную гармонию, задуматься о нелиберальных тенденциях, скрывающихся за ней. Независимо от того, согласны ли вы с её выводами, Фукуда заставила участников дискуссии пересмотреть собственные убеждения, а это в нынешних условиях является проявлением гражданской смелости.
#Антикультисты #Япония #СвободаВероисповедания #ЦерковьОбъединения #книга #СМИ #юристы #религия
Статья 5. Читайте статью 1, статью 2, статью 3 и статью 4.