1. Инициатива «Совета мира»: сущность и критика
- Создание и заявленные цели: «Совет мира» (Board of Peace) был инициирован президентом США Дональдом Трампом. Первоначально он позиционировался как механизм для координации восстановления и стабилизации в секторе Газа на основе плана из 20 пунктов и получил мандат от Совета Безопасности ООН (резолюция 2803), ограниченный рамками этого конфликта до конца 2027 года. Однако, как следует из устава, направленного потенциальным участникам, Совет задумывается как организация для содействия «стабильности и миру» во всех регионах, затронутых конфликтом.
- Структура управления: Орган обладает уникальной и централизованной структурой управления. Председателем на постоянной основе является Дональд Трамп. Исполнительный комитет состоит преимущественно из его приближённых и союзников. Решения принимаются большинством голосов (по одному голосу у каждой страны-участницы), но вступают в силу только после одобрения председателя, что даёт Трампу исключительное право вето.
- Условия членства и состав: Для получения статуса постоянного члена требуется взнос в размере 1 млрд долларов США в течение первого года. На январь 2026 года к участию согласился ряд государств, включая Беларусь, Венгрию, Казахстан, Армению, Азербайджан, ОАЭ, Вьетнам, Аргентину, Узбекистан и других. При этом от приглашения отказались несколько западных стран (Германия, Норвегия, Швеция, Дания, Италия), а Украина выразила сомнение в возможности участия вместе с Россией.
- Ключевая критика и риски: Инициатива вызывает серьёзные вопросы в международном сообществе. Германия прямо заявила об отсутствии необходимости в новых институтах вместо укрепления ООН. Эксперты в области международного права указывают, что Совет не обладает независимыми легитимными полномочиями за пределами мандата Совбеза ООН по Газе. Централизация власти в руках председателя, требование о минимальном взносе и потенциальное дублирование функций существующих организаций ставят под сомнение эффективность и беспристрастность этого органа.
2. Предложение России по замороженным активам: тактический ход
- Суть предложения: Президент России В.В. Путин заявил о готовности направить 1 млрд долларов из активов РФ, замороженных в США и других западных странах, в качестве взноса в «Совет мира». При этом он уточнил, что оставшиеся средства могут быть использованы на восстановление территорий, пострадавших в ходе боевых действий, но только после заключения мирного договора с Украиной.
- Контекст и вероятные цели: Данное предложение прозвучало в период активных консультаций РФ с представителями администрации Трампа (встречи со Стивом Уиткоффом и Джаредом Кушнером). Его можно расценить как тактический дипломатический шаг, преследующий несколько целей:
1. Легитимизация контроля над территориями: Предложение связывает использование средств с будущим «мирным договором», что предполагает ведение переговоров с позиции, закрепляющей текущую линию фронта.
2. Создание прецедента: РФ стремится установить принцип, согласно которому её замороженные активы могут быть разморожены и использованы по её собственному усмотрению, под её условным контролем.
3. Проверка намерений США: Предложение является зондированием готовности администрации Трампа к отдельным сделкам в обход Украины и её европейских союзников.
4. Снижение финансового давления: Возможность частичного размораживания активов для целевого взноса выглядит как попытка ослабить финансовые последствия санкций.
Ключевые оговорки РФ: Москва подчеркивает, что окончательное решение об участии в «Совете мира» будет принято только после тщательного изучения его устава и консультаций с «стратегическими партнерами».
3. Применимость инструментов «Совета мира» для восстановления Донбасса
Рассматривая возможность использования ресурсов и механизмов «Совета мира» для восстановления российского Донбасса и других пострадавших территорий, можно выделить несколько сценариев.
Оценка сценариев применения
Оптимистичный сценарий (полная легитимизация)
- Условия реализации: Вступление РФ в Совет как постоянного члена, последующее расширение мандата Совета при согласии США на включение украинского вопроса, формальное принятие Украиной участия.
- Возможные инструменты: Прямое финансирование из бюджета Совета (включая российский взнос), координация международных инвесторов под эгидой Совета, развертывание «стабилизационных сил» Совета для охраны инфраструктуры.
- Вероятность: Крайне низкая. Требует кардинального изменения позиции Украины и её союзников, а также добровольного согласия США на использование своего института в интересах российских целей, что противоречит их базовой риторике.
Прагматичный сценарий (ограниченная утилизация)
- Условия реализации: Вступление РФ в Совет, заключение сепаратной договоренности с администрацией Трампа о направлении средств на «гуманитарное восстановление» без формального расширения мандата.
- Возможные инструменты: Использование российского взноса и, возможно, части иных средств Совета под предлогом «общегуманитарных» задач, привлечение лояльных международных подрядчиков через сети, связанные с исполнительным комитетом (например, через Джареда Кушнера).
- Вероятность: Средняя. Наиболее вероятный путь, если стороны достигнут политической договоренности. Позволяет сторонам сохранить лицо: США — не меняя мандат, Россия — получая доступ к ресурсам.
Пессимистичный сценарий (инструмент давления)
- Условия реализации: Отказ РФ от вступления или вступление без получения требуемых преференций.
- Возможные инструменты: Совет используется как площадка для критики «неконструктивной» позиции России/Украины (в зависимости от выгоды США), для продвижения альтернативных планов урегулирования.
- Вероятность: Высокая. «Совет мира» изначально является американским инструментом и будет применяться в первую очередь для продвижения интересов Вашингтона.
4. Взвешенный прогноз для России и её союзников
Исходя из анализа имеющихся материалов, прогноз развития ситуации можно структурировать по уровням.
Для Российской Федерации:
- Краткосрочный (6–12 месяцев): Высока вероятность того, что Россия согласится на участие в «Совете мира» в качестве постоянного члена, формально внеся 1 млрд долларов из размороженных активов. Это позволит ей вернуть часть финансовых ресурсов и получить формальную площадку для диалога с США в обход традиционных институтов. Однако реальное влияние на решения будет минимальным из-за права вето Трампа.
- Среднесрочный (1–3 года): Основным риском станет операционная зависимость от решений исполнительного комитета Совета, контролируемого США. Попытки направить средства на восстановление Донбасса, скорее всего, столкнутся с юридическими и политическими барьерами, если не будут частью более масштабной сделки с США, которая может включать уступки на других направлениях. «Совет» может стать для США инструментом давления на Россию, угрожая приостановлением членства или блокировкой инициатив.
- Долгосрочный (3+ года): Участие укрепит нарратив о формировании новой, транзакционной системы международных отношений, где традиционные институты (ООН, международное право) теряют вес. Это может быть выгодно России как державе, стремящейся к пересмотру существующего порядка. Однако параллельно будет происходить эрозия собственного внешнеполитического суверенитета в вопросах, делегированных Совету.
Для союзников России (Беларусь, Казахстан, Армения и др.):
- Выгоды: Участие в Совете наряду с Россией создает иллюзию коллективного влияния и может предоставить доступ к дополнительным дипломатическим каналам и потенциальным инвестициям под американские гарантии. Для некоторых режимов это способ диверсифицировать внешнюю политику и снизить давление Запада.
- Риски: Ключевой риск — углубление раскола внутри существующих интеграционных объединений (ОДКБ, ЕАЭС). Участие в проамериканском проекте, инициированном в обход ООН, поставит союзников перед сложным выбором лояльности. Их роль, скорее всего, будет второстепенной, а голос — слабым в структуре, где доминирует председатель.
- Прогноз: Союзники России, вероятно, будут синхронизировать свою позицию с Москвой. Если Россия вступит в Совет, они сохранят свое членство. В случае выхода России они также покинут организацию, чтобы сохранить координацию в рамках общего блока.
5. Резюме ключевых выводов
1. «Совет мира» является не многосторонним институтом, а персонифицированным инструментом внешней политики администрации Трампа, где вся власть сконцентрирована в руках председателя.
2. Предложение Путина о взносе в 1 млрд долларов — это тактическая попытка превратить замороженные активы из проблемы в рычаг давления и ресурс для частичной легитимизации своих действий на Украине.
3. Использование средств Совета для восстановления Донбасса в полном объеме маловероятно без кардинальной смены политики Украины и Запада. Более реалистичен сценарий ограниченного «гуманитарного» финансирования в рамках политической сделки Москвы и Вашингтона.
4. Для России участие сопряжено с тактическими выгодами (финансы, диалог) и стратегическими рисками (зависимость, эрозия суверенитета). Для её союзников членство несет риски раскола и потери самостоятельности при минимальных потенциальных дивидендах.
5. Окончательное решение Москвы будет зависеть от гарантий, которые удастся получить в ходе закрытых переговоров с представителями Трампа, и от консультаций с ключевыми партнерами, такими как Китай.
Таким образом, «Совет мира» представляет собой комплексный вызов. Он создает потенциальное окно возможностей для финансово-политического манёвра, но требует от России и её союзников высокой осторожности, чтобы не попасть в зависимость от структуры, всецело контролируемой геополитическим конкурентом.
Автор статьи - эксперт в области международных отношений и торговли Соколов Виктор Викторович