Почему в конкурсе на право оказать услуги одному муниципальному предприятию выигрывает предприниматель, а контракт заключается с другим муниципальным предприятием, чьё предложение было наихудшим по цене?
Гримасы контракта
Заказчиком работ было Муниципальное бюджетное учреждение культуры (МБУК) «Централизованная клубная система Дивноморского сельского округа».
Официальное название закупки сложное: «Работы по комплексу финансово-технических контрольных мероприятий, осуществляемых с целью обеспечения точного соблюдения определяемых проектом стоимости, сроков, объемов и качества производимых работ и строительных материалов на следующем объекте: «Капитальный ремонт здания клуба села Возрождение, расположенного по адресу: г. Геленджик, с. Возрождение, ул. Таманская, д.50» (закупка № 7504490).
Проще говоря, требовался строительный контроль при капитальном ремонте здания клуба села Возрождение.
Начальная максимальная цена контракта составляла 165 899,79 рублей.
Было подано четыре ценовых предложения от участников:
— ИП Филипский Д.Н. (77 500,00 рублей),
— ИП Медведев О.В. (79 000,00 рублей),
— ООО «Экспертсервис-Юг» (99 600,00 рублей),
— МУП «УКС» (159 798,69 рублей).
Согласно протоколу рассмотрения заявок, победителем определён ИП Филипский Д.Н.
Однако по результатам закупки в противоречие с протоколом контракт был заключен с муниципальным унитарным предприятием (МУП) «Управление капитального строительства» (предложение с наибольшей ценой).
Заявка бизнесмена соответствовала регламенту и условиям заказа
ИП Филипский Д. Н. обратился за справедливостью в прокуратуру Кубани, которая направила обращение в краевое Управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС).
Здесь важно сослаться на Приказ департамента по регулированию контрактной системы Краснодарского края от 03.02.2020 № 11. У документа сложное название: «Об утверждении Регламента работы региональной информационной системы Краснодарского края, используемой в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Так вот этот регламент требует: «При наличии двух и более ценовых предложений, соответствующих указанным в закупке малого объема условиям, цена контракта определяется на основании минимального ценового предложения».
Получается, что предприниматель прав? А может его предложение не соответствовало указанным условиям закупки?
Отнюдь. Как позже установил суд: «Доказательств несоответствия предложения данного участника условиям заказа заказчиком в период проведения проверки не представлено».
Наказание для контрактного управляющего
Комиссия УФАС пришла к выводу, что допущено нарушение статьи 8 Закона о контрактной системе: «Несоблюдение заказчиком соответствующих регламентов при проведении закупок нарушает принципы контрактной системы» (цитата из решения арбитража).
На тот момент в МБУК «Централизованная клубная система Дивноморского сельского округа» ответственным за осуществление закупок — контрактным управляющим, включая исполнение каждого контракта учреждения, была заместитель директора Аракси Леваевна Куц.
Решением УФАС Куц была признана виновной в совершении административного правонарушения (по части 7 статьи 7.30 КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Доводы госпожи Куц
Когда проводилась проверка УФАС, по запросу антимонопольного органа, заказчиком были предоставлены комиссии письменные пояснения.
Согласно которым, у ИП Филипского Д.Н. отсутствовал документ, подтверждающий состояние в национальном реестре специалистов в области строительства.
Почему же тогда предпринимателя выбрали победителем?
Дело в том, что техническое задание закупки не содержит требований к участникам о наличии их членства в СРО.
А в решениях арбитража, куда Аракси Куц обратилась с жалобой на УФАС, указан второй довод Аракси Леваевны: внесение ИП Филипского Д.Н. на тот период в реестр дисквалифицированных лиц.
Однако суд решил, что этот довод «не может являться самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку антимонопольным органом установлено и материалами дела подтверждено, что …заказчик определил в качестве победителя ИП Филипский Д.Н.».
И опять возникает тот же вопрос: если претендент был дисквалифицированным, почему он был выбран победителем?
Вопросы о профессионализме контрактного управляющего Куц
Давайте поразмышляем.
Знала ли Куц об отсутствии членства бизнесмена в СРО и его дисквалификации накануне присуждения ему победы? Если знала и была уверена, что такому подряд доверять нельзя, почему присудила ему победу?
А если узнала позже и составила договор с проигравшей стороной, то обязана ли была знать о препятствиях к победе ИП Филипский Д.Н. до принятия решения в пользу бизнесмена?
Обращаясь в суд, Аракси Куц сообщила, что «документы, представленные ИП Филипским Д.Н., в предложении участника закупки содержали недостоверную информацию».
Если это так, то почему контрактный управляющий не проверил информацию бизнесмена на достоверность?
Если Аракси Куц сообщила в УФАС, что победу отобрали из-за отсутствия у бизнесмена членства в СРО, знала ли Аракси Леваевна, что требование членства в СРО не основано на законе? Достаточно ли хорошо контрактная управляющая Куц знает Закон о контрактной системе?
Все эти вопросы рождают главные.
Первый. Достаточно ли профессиональна Аракси Куц как контрактный управляющий?
Второй. А может, она достаточно профессиональна, но переприсудила победу, сознательно пойдя на такой поступок, потому что победа важна своим – такому же, как заказчик, муниципальному предприятию?
Директор поддерживает беззаконие?
Есть вопросы, связанные и с руководством Аракси Куц.
Дело в том, что Аракси Леваевна была назначена ответственным за осуществление закупок – контрактным управляющим, включая исполнение каждого контракта учреждения, в соответствии с приказом директора МБУК «Централизованная клубная система Дивноморского сельского округа».
Когда Аракси Леваевна подала в суд на УФАС, утверждая, что решение антимонопольной службы незаконно, МБУК «Централизованная клубная система Дивноморского сельского округа» было привлечено арбитражем в качестве третьего лица.
В суд первой и апелляционной инстанций были представлены отзывы за подписью директора Мурашевой И.В. (на снимке, фото взято с официального сайта МБУК ЦКС ДСО).
Цитата из судебного акта: «Учреждение просило удовлетворить заявленные требования, поддерживало все доводы Куц А.Л., в отзыве в суде апелляционной инстанции поддерживало апелляционную жалобу по доводам Куц А.Л.».
Уточним, что факт нарушения законодательства муниципалами в Дивноморском на сегодня подтверждён документами УФАС, решением Арбитражного суда Краснодарского края и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.
В связи с этим кажется важным задать такие вопросы. Если причиной возникновения такой ситуации стал, как мы предположили выше, возможный непрофессионализм Аракси Куц, то почему директор назначил такого человека конкурсным управляющим?
Если действия Аракси Леваевны незаконны, то почему её начальник встала горой за нарушителя в судах?
Умеют ли муниципалы считать до четырёх?
Есть в этой истории момент, который суды не изучали. Возможно, потому, что он выходит за рамки заявленных госпожой Куц требований. Но, думается, что попытка осмыслить эту деталь в рамках данной публикации может пролить свет на причину произошедшего.
Дело в том, что контракт с МУП «УКС» был заключён посредством закупки у единственного поставщика.
Так и написано: единственного!
Давайте согласимся с Аракси Куц, что победитель ИП Филипский Д.Н. плохой. Он оказался дисквалифицированным.
Но предложения-то было четыре!
Напомню: ИП Филипский Д.Н. (77 500,00 рублей), ИП Медведев О.В. (79 000,00 рублей), ООО «Экспертсервис-Юг» (99 600,00 рублей), МУП «УКС» (159 798,69 рублей).
Почему, не заключив контракт с Филипским, не заключили его с ИП Медведев О.В. или ООО «Экспертсервис-Юг»? Этих-то лишили возможности заработать за что? Почему сделку назвали закупкой у единственного поставщика? Почему был выбран наихудший вариант?
На ум приходит одно предположение. Контракт сознательно отдали своим – муниципальному предприятию. Если это так, то опять возникают неудобные вопросы.
Можно ли назвать рачительным такое отношение к бюджету и деньгам налогоплательщиков?
Наказан ли кто-то администрацией Геленджика по результатам этой некрасивой истории?
Есть ли в случившемся состав преступления?
Проверялись ли другие контракты конкурсного управляющего Куц на предмет возможных подобных нарушений?
Мы обязательно отправим в компетентные органы журналистские запросы с вопросами, связанными с этой сомнительной закупкой.
***
А в заключение сообщим ещё о двух фактах.
Аракси Куц сообщила суду, что контракт с МУП «УКС» в итоге был расторгнут и оплата по нему не осуществлялась. Почему, если считают себя правыми? Испугались ответственности, когда эта история вылезла наружу?
Рассматривая дело о законности решения УФАС о нарушении законодательства в сфере закупок, суд выделил требования Аракси Куц о признании незаконным назначенного ей штрафа в отдельное производство. Мы обязательно отследим это судебное разбирательство и сообщим результат читателям.
Михаил Зеленчуков
Член Союза журналистов России.