Статья сегодня будет простая и короткая. Поскольку тема, хоть и вызывает множество споров - сама по себе не стоит выеденного яйца.
Точку зрения, что атеизм - это вера высказывают одновременно и верующие и, некоторые агностики. Одни стремясь опустить атеистов до своего уровня, вторые чтобы подняться выше атеистов и выдать себя за самых умным.
Поэтому объяснений будет два. Одно - для верующих. Где я буду использовать простые аналогии. Второе - для агностиков, где придётся привести логические рассуждения.
Поехали!
Объяснение для верующих
Дорогой мой верующий, веришь ли ты в существование Кетцалькоатля? А Энки? Гермеса? Тора? И других 5000 богов, кроме своего?
Полагаю, что нет. Ты считаешь их, в лучшем случае, литературными и фольклорными персонажами. А в худшем - проявлением Сатаны.
Почему же ты не веришь в Зевса, который был очевиден для греков - они видели молнию и слышали гром. Наверное потому, что знаешь - молния и гром порождаются физическими процессами. А иных оснований чтобы верить у тебя нет - и ты не веришь.
Есть ли доказательства существования твоего Бога? Объективные - те которые каждый может по своему желанию проверить. Нету.
И каждый атеист с тобой согласен - их нету. А ты - верующий. То есть тот, кто принимает существование Бога за истину без логических и фактических оснований.
Готов участвовать в споре, где у твоего оппонента будет пистолет - абсолютно научное творение. А у тебя только молитва. И твоя задача будет с помощью молитвы отклонить движение пули. Готов?
Не готов. И это правильно.
Именно этим знание - что пуля вылетит из дула и пробьёт тебе какую-то часть тела - отличается от веры, что молитва тебя защитит.
И атеист выбрал полагаться на знания. И не полагаться на веру. По крайней мере в том, что касается вопросов правильного и неправильного. И это решение мотивировано верой?
Нет. Точно также, как твоё решение не становиться под пулю - не мотивировано верой в пулю. Оно мотивировано знанием о движении пули. И знанием об отсутствии у молитвы прогнозируемого эффекта. Вот и атеист выбирает не полагаться на веру в ключевых вопросах своей жизни.
То, что ты делаешь на бытовом и прикладном уровне - атеист делает на уровне философском и этическом. Вот между вами разница.
Ты можешь привести примеры идеологизированных людей, например коммунистов которые при этом были атеистами. И под этим соусом заявить, что атеизм это вера - вон у него есть свои святые, свои фанатики и даже свой "вечной живой" труп.
Но это ошибка. Коммунист - он именно коммунист. Он может сознательно разделять или даже религиозно верить в определённую идеологию. В последнем случае он верующий, и как все остальные верующие - отвергает других богов.
Как ты отвергаешь Зевса - он отвергает твоего бога. Но если он верит (то есть утверждает без оснований) во что-то иное и творит себе кумира из чего-то иного - не атеизм за это отвечает. И атеист такой человек ровно в той же степени, в какой ты сам.
Надеюсь, объяснил понятно и доступно.
Объяснение для агностиков
Итак, ты сделал хороший и верный логический шаг в познании - признал, что не существует доказательств бытия Бога и такие доказательства не могут быть представлены.
С последним не согласен? Ок, тогда давай вместе подумаем.
Каким образом можно доказать, что Бог есть? На самом деле - никаким.
Худо-бедно возможно доказать существования некой сущности, которая могущественнее нас - настолько, что способно само решать, объявляться нам или нет.
И вот видя перед собой такую сущность или наблюдая его действия и последствия - мы можем сказать, что перед нами Бог? Да нет же. Мы можем сказать, что перед нами нечто могущественнее, чем мы.
Более того, если что-то могущественнее, чем мы - оно может нам соврать. Причём соврать так, что мы не раскроем обман.
И тут открывается с философской точки зрения смысл слова - "Бог".
Бог - это не сущность. Бог - это интерпретация.
Мы не можем увидеть Бога, столкнуться с Богом, указать на Бога. Мы можем только интерпретировать некоторый набор доступных нам фактов и домыслов - и определить их как деяние Бога.
Без интерпретации - Бог не появляется. Греки слышали гром и видели молнию - и интерпретировали это, как проявление своего бога. Точно также они видели рождение детей, удачу в торговле, результаты в ремесле, выздоровление больного. И интерпретировали их - проявлением своих богов.
А евреи интерпретировали свою историю, политическую и экономическую ситуацию - как проявление Бога. Но суть остаётся прежней - не имея объекта, мы может только интерпретировать нечто иное.
О ужас, а ведь Бог в этом случае не просто интерпретация - это симулякр.
Верующие ищут отражения и проявления объекта, которого не существует в реальности.
Так вот. Теперь вот вернёмся к агностицизму. Ты утверждаешь, что эмпирически опровергнуть существование Бога невозможно. Может быть он вон там за кустиками прячется, пока мы на него не смотрим.
Но штука в том, что даже если бы не прятался и вышел - мы бы тоже не смогли бы достоверно подтвердить, что это Он. Поскольку в силу самой категории, Бог - это не объект, а интерпретация.
Это мы решаем, что объявить или не объявить Богом.
И... атеист решает ничего им не объявлять. Он отвергает саму категорию - поскольку она пуста. В неё ничего не может войти или может войти всё, что угодно в зависимости от желания человека.
Где здесь проявляется вера?
Я не исключаю, что есть люди, которые считают, что Бога нет просто потому, что им так сказали авторитетные люди. И они не пытались осмыслить этот мир и саму категорию Бога.
Их убеждённость может напоминать религиозную веру, особенно если базируется только на чужом авторитете. И люди действительно могут верить в атеизм, как в коммунизм, капитализм, демократию и прочие вещи для того не предназначенные.
Но сам атеизм от этого верой не становится.
Таки тоже надеюсь, что объяснил понятно и последовательно.
И да, короткой статьи не получилось, к сожалению.
Мои статьи:
Атеистическая агитка. Несколько публикаций самых забористых высказываний здешних верующих с комментариями.
Против религии. Мои антирелигиозные статьи.
Мир как он есть. Мои размышления о том, как тут всё устроено.
Гендерные вопросы. Размышления о семье, браке, роли мужчины и женщины и, немного о девиациях в этой области (хотя Дзен часть подчистил за излишнюю либеральность).
Образование. Размышления от детстве, взрослении и образовании.
Твой путь. Попытка осмыслить человеческую жизнь и дать хоть какие-то рекомендации.
Рецензии. Такие же размышления о произведениях искусства, что попадались мне на глаза.
Левые идеи. Такие же политические рассуждения, так или иначе около социализма. Ибо модно медийным бездельникам быть социалистами.
СВО. По сути статьи с которых начался канал. Краткая история о моём воодушевление, включении в дискурс и разочаровании.