В предыдущей статье данного цикла публикаций коснулся понятий политики, военной стратегии, оперативного искусства, тактики (см.по ссылке ниже)
В этой публикации рассмотрим несколько примеров «войны в стратегию» против «войны в тактику», а потом, посмотрим через эти призмы и на нынешнюю войну.
Самый, на мой взгляд, яркий пример из истории нашего Отечества - это Отечественная война 1812 года с Великой армией Наполеона Бонопарта.
Стратегический план Наполеона был прост и полностью соответствовал его изречению:
Сила удара армии равна массе, помноженной на скорость.
Стратегической задачей Наполеона было - в короткие сроки в двух-трех или в одном генеральном сражении разгромить главные силы российской армии и навязать Российской империи мирный договор на своих условиях. При этом у французского императора были и более широкие политические цели, но сейчас речь о войне.
Общая идея состояла осуществить разгром на территории польско-литовских земель, где к русским было негативное отношение, а французы могли расчитывать на поддержку населения в тыловом обеспечении.
Кроме того, здесь Наполеон бы имел существенное преимущество в количестве, так как его армия не была бы в растянутом состоянии по огромной территории России гарнизонами по-пути следования.
Дальше Наполеон планировал легкий поход главных своих сил на Москву и частью сил на подступы к Санкт-Петербургу, поскольку отсутствие существенных регулярных военных сил у России не создавало бы к этому препятствий.
Русская Императорская армия под командованием великого российского полководца Барклая де Толи, действуя с строгом соответствии с составленным им стратегическим планом оборонительной войны отступала и соединилась со всеми своими частями в Смоленске. В сражении под Смоленском Наполеон не сумел сорвать этот манёвр и навязать генеральное сражение. Хотя и выиграл.
Наши уклонились и отступали к Москве. Потом было генеральное Бородинское сражение, в котором Наполеон победил, но уже вступивший в командование, Кутузов сумел сохранить армию. Следуя плану Барклая, внезапным для противника отходом уклонился от продолжения Битвы и сдал Москву, которую заняли французы.
Партизаны в отличие от ВОВ, в этой войне почти полностью смогли отрезать снабжение войск Великой Армии.
Ну, а дальше. Не сомневаюсь что читатели хорошо знают, что случилось с Великой Армией Наполеона в России.
О чем вообще речь?
О том, что не проиграв на тактическом уровне (Наполеон фактически выиграл все бои и сражения, даже при переправе через Березину, об этом может быть известно читателям, которые изучали эту войну больше, чем по школьному учебнику истории и по фильмам документальной эпопеи 2012 года), Бонапарт умудрился в чистую проиграть эту войну и потерять свою Великую Армию.
Как же так получилось?
Получилось все именно на стратегическом уровне. Когда Наполеон не смог навязать нашей армии приграничные сражения для ее разгрома, на этом его стратегический план закончился. Он наступал и побеждал, но на стратегическом уровне реализовывался план Барклая по растягиванию и отсечению коммуникаций противника с отходом в глубь России от границ с изматывающими арьергардными боями. Это была в данном случае классика стратегической обороны.
Вывод простой: по чьему стратегическому плану идёт война, вне зависимости от побед на тактическом уровне, тот в конечном итоге, так или иначе возьмёт окончательную победу или приемлемое для него мирное соглашение.
Кто-то может подумать, что автор намекает на стратегическую оборону, которую официально 1 декабря 2023 года объявил и ведет с этого времени Киев в нынешней войне. Нет, ситуация здесь пока другая. Сейчас нет манёвренной войны, маневренной обороны противника.
Итак, МАНЕВРЕННАЯ война 1812 года окончилась полной победой стратегии над тактикой.
Теперь пример из позиционной войны.
Исторический эталон позиционной войны - это военные действия на Западном фронте в ПМВ.
В этой войне, в отличие от Наполеоновских войн, где была только стратегия и тактика, оперативное искусство, хотя ещё и не оформилось в самостоятельную отрасль военного искусства и часть военного дела, но вполне себе присутствовало.
На момент ее начала, да и к ее окончанию, стороны не обладали ещё технологиями и вооружениями - «длиной руки», которые бы позволяли осуществлять дистанционное воздействие в стратегической и оперативной глубине неприятельских территорий.
Маневр войсками для реализации такого воздействия на условно ближней дистанции, исключался. У сторон хватало сил/средств и мобильности с сопоставимой скоростью их перемещения из глубины и вдоль фронта, для блокирования друг друга на всем его протяжении с длительным удержанием рубежей переднего края.
«Драка» на изнурение - у кого быстрее будут исчерпаны ресурсы при поддержании ими «пламени в топке войны», велась в основном в тактической зоне. То есть, война шла «в тактику».
В ПМВ армии противоборствующих сторон, в виду тотализации войны, наличия у них крупных милитаризуемых ресурсов и всеобщей мобилизации, смогли перекрыть собой все пространство фронта, уперев свои фланги в нейтральные государства, либо в моря. Этим исключили друг другу охватывающий или обходной оперативный (в рамках не боя, а операции) манёвр по суше. Оставался лишь фронтальный удар на прорыв через боевое построение неприятельских войск на подготовленных позициях.
Прорыв в полной мере не удавался по причине отсутствия необходимого развития вооружений и техники для высокого темпа проникновения через брешь с выходом на свободный (оперативный) простор.
Следствием этих факторов было то, что в случае начала прорыва одной стороной, другая сторона успевала:
-перебрасывать к нему силы/средства с менее активных и кризисных участков фронта параллельно его линии;
-подводить к нему ничем не скованные резервы из глубины;
-выстраивать в тылу новую оборонительную позицию.
В итоге пробитая брешь «заделывалась», не позволяя прорывающемуся выйти на тылы для их разгрома или в свободное пространство для дальнейших маневренных действий.
«Мясорубка в перемол» большой массы сил/средств в позиционном тупике начиналась заново.
Не удавалось на оперативном и стратегическом уровнях ведения войны:
-рассечь противника прорывом на части;
-охватить и окружить из прорыва;
-отрезать от тылов или разгромить их;
-принудить к беспорядочному отступлению крупных сил и рассеять их.
В лучшем случае происходило оттеснение от рубежа к рубежу с некоторым, постепенным прогибом в глубину по линии фронта на отдельных участках.
Своё утраченное положение «отжатый» противник нередко восстанавливал контратаками и контрударами.
Ничего не напоминает применительно к нынешней войне? По мне, так последние три года с конца 2022 года, прям копия, только в минимасштабе и причины позиционности другие. И это не дроны, как многими принято сейчас считать.
Тогда же в ПНВ получил теоретическое обоснование, известный в военной практике с древности, так называемый, ресурсный метод ведения военных действий, который опирается на следующую схему:
1). Наличие ресурсов.
2). Наличие индустриальных возможностей для перевода ресурсов в военный потенциал.
3). Опережение противника в темпах такого перевода при развёртывании сил/средств и в формировании их резервов.
1 + 2 + 3 = наличие возможности победы за счёт количественного превосходства при сопоставимом качестве.
Если же опережения в темпах перевода не достигается и остается близко равным, тогда главное - это количественное превосходство в ресурсах.
Военный потенциал сторон в ПМВ расходовался в невиданных до этого размерах, потери были огромными. Но всеобщая тотализация войны, доведённая до высших степеней мобилизационного развёртывания и милитаризации государств, наиболее активно участвующих в ПМВ, привела к длительности войны.
Германия, несмотря на то, что нанесла совокупного урона, противостоящим ей союзным силам больше, чем понесла сама, и боевые действия велись на их территории, а не на ее, что свидетельствует о выигрыше Германии в тактике или даже ограниченно на оперативном уровне, в виду отсутствия превосходства в количестве ресурсов, все же «выдохлась» первой и сдалась.
Таким образом, в ПМВ имело место классическое использование сторонами ресурсного метода в стратегии изнурения «в долгую», воплощённой в концепции «тактического измора», закончившееся полным поражением Германии и ее союзников от ресурсно превосходящей Антанты.
Стратегически в войне на изнурение «в долгую», воюя на два фронта, будучи окружена театрами войны со всех сторон, не имея в достатке ресурсов Германия не могла победить. И даже сепаратный мир с большевиками, выход из войны России, контрибуции, в начале 1918 года (последнего года ПМВ) уже не могли ничего принципиально изменить, после вступления в ПМВ новой, «свежей» и мощной стороны - США. Этот крах Российской империи лишь продлил агонию Тройственного союза во главе с Германией, поскольку силы ее были надорваны раньше.
И тут, мы снова видим победу стратегии над тактикой и даже от части оператикой. Хотя данного стратегического плана не был ни у кого из сторон в начале войны, а он стал вынужденным, но смертельным для Германии большую часть войны выигрывавшую на тактическом, а иногда и на оперативном уровне, но провалившуюся стратегически.
Итак, рассмотрено вкратце два ярких примера, когда сторона войны выигрывавшая «в тактику» и даже на оперативном уровне, оказалась побеждённой, в чистую проиграв стратегически.
Вопрос для размышления читателям - Россия по критериям обозначенного выше ресурсного метода превосходит кратно Украину, и казалось бы, что исход должен быть ясен, но… превосходит ли ресурсно РФ альянс союзников Украины, который по сути является ее тылом в нынешней войне? А верна ли тогда, стратегия изнурения «в долгую» в концепции «тактического измора» в нынешней войне и для кого она больше выгодна?
Но с нынешней войной будем разбираться уже в следующей публикации,
Спасибо за прочтение.
Победы нашим!