Найти в Дзене
Почему так

Маршалл Маклюэн: почему он считал, что содержание не имеет значения

Маршалл Маклюэн родился в 1911 году и начинал как литературовед.
Он изучал тексты, формы речи и способы убеждения,
пока не заметил странную вещь:
люди спорят о смысле сообщений,
но почти не замечают среду,
в которой эти сообщения существуют. В 1950–1960-х годах,
когда телевидение стало массовым,
Маклюэн обратил внимание на эффект,
который нельзя было объяснить идеологией или содержанием. Одни и те же новости,
переданные через газету, радио и экран,
вызывали разную реакцию.
Менялось не сообщение —
менялся способ его восприятия. Отсюда и появилась его формула:
«медиа — это сообщение». Он не утверждал,
что содержание не важно.
Он указывал на другое:
форма передачи меняет структуру внимания,
ритм мышления и способы участия
быстрее, чем любые идеи. Телевидение, по Маклюэну,
не убеждало аргументами.
Оно приучало к постоянному присутствию,
к фрагментам,
к ощущению одновременности. Люди начинали мыслить
в темпе экрана,
а не текста. За это его критиковали.
Его тексты называли туманными,
а вывод

Маршалл Маклюэн родился в 1911 году и начинал как литературовед.
Он изучал тексты, формы речи и способы убеждения,
пока не заметил странную вещь:
люди спорят о смысле сообщений,
но почти не замечают среду,
в которой эти сообщения существуют.

В 1950–1960-х годах,
когда телевидение стало массовым,
Маклюэн обратил внимание на эффект,
который нельзя было объяснить идеологией или содержанием.

Одни и те же новости,
переданные через газету, радио и экран,
вызывали разную реакцию.
Менялось не сообщение —
менялся способ его восприятия.

Отсюда и появилась его формула:
«медиа — это сообщение».

Он не утверждал,
что содержание не важно.
Он указывал на другое:
форма передачи меняет структуру внимания,
ритм мышления и способы участия
быстрее, чем любые идеи.

Телевидение, по Маклюэну,
не убеждало аргументами.
Оно приучало к постоянному присутствию,
к фрагментам,
к ощущению одновременности.

Люди начинали мыслить
в темпе экрана,
а не текста.

За это его критиковали.
Его тексты называли туманными,
а выводы — непроверяемыми.
Но со временем стало ясно:
он описывал не последствия,
а
механизм.

Маклюэн не объяснял,
что думать.
Он показывал,
в каких условиях
мы вообще начинаем думать иначе.