📌Испытательный срок: почему суд вернул на работу «неудобного» сотрудника

📌Испытательный срок: почему суд вернул на работу «неудобного» сотрудника

Испытательный срок в трудовом праве — это своеобразный мост между намерением и постоянным сотрудничеством. Работодатель проверяет компетенции, сотрудник осваивается. Но что происходит, когда на этом мосту сталкиваются не профессиональные навыки, а человеческие характеры? Недавнее решение судов высших инстанций даёт чёткий ответ: испытание — это экзамен на профпригодность, а не индульгенция для расставания с неугодным.

История, дошедшая до кассации, выглядит как типичный кадровый конфликт. Новый специалист успешно прошёл стажировку, сдал положенные зачёты, но в коллективе возникла напряжённость. Поводом для увольнения стала докладная записка о нарушении корпоративной этики, приведшая, по мнению руководства, к конфликту с подчинёнными. Формулировка стандартна — «не выдержал испытательный срок». Однако три судебные инстанции единогласно постановили: увольнение незаконно, сотрудника необходимо восстановить.

Почему же суд встал на сторону, казалось бы, проблемного работника? Правовая логика здесь безупречна и основывается на фундаментальном принципе.

Испытание — проверка качества работы, а не проверка на коммуникабельность.

Суды жёстко отделили личностные конфликты от профессиональной состоятельности. Наличие трений в коллективе, даже подтверждённых докладными, само по себе не является юридическим доказательством неспособности выполнять трудовую функцию. Работодатель не смог предъявить суду ни одного документа, объективно свидетельствующего о том, что сотрудник не справляется со своими непосредственными обязанностями: не составляет отчёты, не владеет необходимым софтом, нарушает технологические процессы. Успешно сданный зачёт по стажировке, наоборот, работал в его пользу.

Бремя доказательств лежит на том, кто инициирует разрыв.

Трудовой кодекс возлагает на работодателя ответственность за обоснование увольнения. Требовалось доказать не просто «плохую атмосферу», а конкретные, измеримые факты несоответствия: систематическое невыполнение планов, низкое качество результатов работы, игнорирование должностных инструкций. Суд констатировал: представленные доказательства носят оценочный и субъективный характер и не отменяют самого главного — формально профессиональные обязанности сотрудником выполнялись.

📝

Определение 9-го КСОЮ от 13.11.2025 N 88-7071/2025

Кадровый Голод