Напомню, что с 2020 года шли судебные споры между владельцем кафе и собственником помещений Даниловской мануфактуры, связанные с блокированием доступа арендатора в помещение кафе. В период пандемии Covid-19 арендатор, в силу введенных ограничений, закрыл кафе и попросил у арендодателя отсрочку арендных платежей. Несмотря на наличие обеспечительного платежа, который покрывал аренду за три месяца, арендодатель блокировал доступ в кафе. Через некоторое время арендодатель сдал помещение вместе с находящимся там оборудованием и мебелью арендатора новому арендатору.
Телеграм-канал: Адвокат Александр Титов
Между арендатором и арендодателем прошло несколько судебных споров о взыскании арендной платы. По первому иску собственника помещения к арендатору суд проигнорировал факт блокирования помещения и взыскал с арендатора арендную плату за 3 месяца. Но уже во втором деле суд признал факт блокирования доступа в помещение установленным и отказал во взыскании аренды за последующие шесть месяцев действия договора аренды. В этом деле был установлен и факт пересдачи помещения другому арендатору.
После разрешения по существу арендных споров, уже арендатором был инициирован иск к собственнику помещений о взыскании убытков в виде стоимости невозвращенного ему имущества – мебели и оборудования кафе. Первоначально иск был заявлен как требование о возврате имущества. Однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик утратил имущество арендатора. По итогам рассмотрения дела иск был удовлетворен, с собственника помещения взысканы в полном объеме убытки. Подробно об этих делах я ранее писал в публикации “Четыре года до победы – арендный спор с собственником “Даниловской мануфактуры”.
На днях 9ААС подтвердил законность решения суда первой инстанции по новому, уже шестому по счету судебному спору арендатора и арендодателя. Это дело явилось логическим следствием предыдущего дела о взыскании убытков, а именно стоимости оборудования и мебели арендатора. В основу иска арендатора к собственнику помещения легла ст. 1107 ГК РФ, согласно которой лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Особенностью этого дела было то, что собственник помещения в договоре аренды с новым арендатором действительно отразил мебель и оборудование кафе, которые он передал в аренду вместе с помещением. При этом в договоре аренды не была отражена отдельно стоимость аренды мебели и оборудования.
В целях подготовки иска была проведена оценка возможной стоимости аренды подобного имущества. Эта оценка была приведена в качестве расчетного обоснования исковых требований. Ответчик поначалу оспаривал оценку, но ни рецензии, ни ходатайства о проведении оценочной экспертизы не заявил. На прямой вопрос суда, оспаривает ли ответчик оценку, представитель ответчика в итоге с ней согласился. Таким образом, отчет оценщика о возможных доходах от аренды мебели и оборудования кафе лег в основу решения суда.
Суд взыскал с собственника помещения в качестве неосновательного обогащения полученные доходы от аренды мебели и оборудования, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период аренды имущества новым арендатором, а также проценты на сумму неосновательного обогащения на будущий период до исполнения ответчиком судебного акта.
Приведенные дела формально обособлены, но, по сути являются следствием одного неадекватного, для сложившейся ситуации пандемии COVID-19, решения арендодателя блокировать доступ в помещение арендатора. В результате этого решения и собственник помещения получил убыток по причине простоя помещения, и мой доверитель потерял бизнес, лишь частично компенсировав потери по итогам судебных процессов.
Адвокат Титов Александр Сергеевич, г.Москва