🤔Вчера я беседовал с однокурсником, и он с гордостью рассказал мне, что его кот — настоящий гений. Он может самостоятельно открыть кран на кухне, если захочет пить, и даже ходит в туалет, как человек.
🤔Я задумался о том, что не всё так радужно. Представьте, что никого нет дома, а ваш кот, открыв кран на кухне, начинает топить соседей снизу. В судебной практике есть подобные случаи. В этой статье я хочу рассказать об одном из них.
🚰В 2018 году в Новокузнецке произошёл инцидент, когда кот открыл кран на кухне, что привело к затоплению магазина игрушек этажом ниже.
👨⚖️Центральный районный суд Новокузнецка рассмотрел дело и вынес решение о взыскании компенсации с владельцев кота.
Обстоятельства дела
👉28 февраля 2018 года магазин игрушек затопило из квартиры, расположенной этажом выше. Хозяйка магазина обратилась в суд с иском о возмещении ущерба. В ходе разбирательства было установлено, что источником потопа стал открытый кран на кухне квартиры. Вода вытекала из него мимо мойки. Выяснилось, что кран открыл кот ответчиков.
В материалах дела отмечалось, что «причиной затопления явился открытый кран воды на кухне в квартире ответчиков, что ими не оспорено. Сведений о том, что причиной случившегося явились какие-либо аварийные обстоятельства, не имеется».
Из пояснений ответчиков и свидетеля следует, что вода текла из открытого крана мимо мойки в кухне по причине небрежности ответчиков — кран открыл кот».
Обращение в суд.
📤К иску о возмещении ущерба от затопления магазина в Новокузнецке истец (владелица магазина) приложила следующие доказательства:
1️⃣Акт о затоплении. Этот документ фиксировал факт затопления, описывал повреждения помещения и имущества, а также указывал на причину происшествия — открытый кран на кухне в квартире ответчиков. В акте, вероятно, были зафиксированы дата и время затопления, адрес магазина, локализация водных масс, описание испорченного имущества (игрушки, мебель, система видеонаблюдения).
2️⃣Пояснения ответчиков и свидетеля. В материалах дела были учтены показания ответчиков (собственников квартиры) и свидетеля, которые подтвердили, что вода текла из открытого крана мимо мойки на кухне, а кран открыл кот. Эти пояснения стали ключевым доказательством того, что затопление произошло по вине ответчиков, которые проявили небрежность.
3️⃣Заключение независимой оценки (экспертизы). Истец провела оценку ущерба, причинённого затоплением. Экспертиза определила стоимость восстановительных работ и размер материального вреда. К иску было приложено заключение эксперта с расчётами, которые легли в основу требований о возмещении ущерба.
4️⃣Документы о расходах. Истец приложила к иску документы, подтверждающие дополнительные расходы:
- квитанцию об оплате госпошлины;
- чеки или договоры, связанные с оплатой юридических услуг (8 тысяч рублей);
- документы, подтверждающие расходы на проведение оценки (10 тысяч рублей);
- почтовые квитанции (548 рублей).
Судебное разбирательство.
👨⚖️Суд принял в качестве доказательства независимую оценку, проведённую истцом до обращения в суд. Ответчики не оспаривали факт затопления и причину инцидента (открытый кран, который открыл кот), что позволило суду основывать решение на представленных истцом доказательствах.
📃В решении суда прямо указано: «Причиной затопления явился открытый кран воды на кухне в квартире ответчиков, что ими не оспорено». Это означает, что ответчики согласились с обстоятельствами дела, включая, и оценку ущерба, проведённой истцом. В материалах также фигурирует сумма расходов на проведение оценки (10 тысяч рублей), которая была взыскана с ответчиков в пользу истца.
Эти доказательства позволили суду установить факт затопления, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и причинённым ущербом, а также определить размер возмещения.
Решение суда
👨⚖️Суд постановил, что ответственность за содержание имущества в квартире, включая санитарно-техническое оборудование, несут её собственники. Поскольку ответчики не доказали отсутствие своей вины или то, что вред причинён по вине третьих лиц, суд удовлетворил иск частично.
📤Решением Центрального районного суда города Новокузнецка с владельцев кота было взыскано:
1️⃣около 173 тысяч рублей в качестве возмещения ущерба имуществу;
2️⃣10 тысяч рублей за проведение оценки;
3️⃣почтовые расходы (548 рублей);
4️⃣расходы по оплате госпошлины (более 3,6 тысячи рублей);
5️⃣8 тысяч рублей на оплату юридических услуг.
💸Общая сумма составила примерно 195 тысяч рублей. Суд распределил обязанность возмещения вреда в равных долях между тремя владельцами квартиры.
Изначально предпринимательница требовала около 283 тысяч рублей, но в ходе судебного разбирательства сумма была снижена.
☝️На что обратил внимание суд в решении.
1️⃣Причина затопления. Суд установил, что причиной затопления явился открытый кран воды на кухне в квартире ответчиков. Это обстоятельство ответчиками не оспаривалось. В материалах дела также указано, что из пояснений ответчиков и свидетеля следует: вода текла из открытого крана мимо мойки на кухне по причине небрежности ответчиков — кран открыл кот.
2️⃣Ответственность собственников. Суд сослался на то, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ). В данном случае это означало, что ответчики обязаны были обеспечивать надлежащее состояние квартиры, включая санитарно-техническое оборудование, и предотвращать причинение вреда третьим лицам.
3️⃣Общие основания ответственности за причинение вреда. Суд применил ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине. В данном случае ответчики не доказали отсутствие своей вины или то, что вред причинён по вине третьих лиц.
4️⃣Необеспечение контроля за безопасностью помещения. В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения, и соблюдать права и законные интересы соседей. Оставление исправного крана открытым можно расценить как бесхозяйственное обращение с имуществом, создавшее опасность для окружающих.
☝️Таким образом, нарушения ответчиков заключались в бездействии — они не обеспечили надлежащее состояние имущества, не контролировали его использование и не предотвратили ситуацию, которая привела к причинению вреда имуществу предпринимателя. Суд пришёл к выводу, что ущерб возник по вине ответчиков, так как они не доказали отсутствие своей вины или то, что вред причинён по вине третьих лиц.
☝️Важно отметить, что ответственность за действия животных (в данном случае кота) в этом контексте ложится на их владельцев, так как они обязаны обеспечивать контроль за своим имуществом и предотвращать причинение вреда третьим лицам.
Заключение.
👉Этот случай иллюстрирует принцип ответственности собственника за содержание своего имущества и возможные последствия небрежности в его использовании.
#судебноерешение#затопление
#потоп #котустроилпотоп#случай
#возмещениеущерба
#ответственность
#содержаниеимущества