Я довольно часто смотрю на редизайны банков. По работе, из профессионального интереса, иногда просто потому что они сами лезут в ленту. И почти каждый раз ловлю себя на одном и том же ощущении: я уже это видел. Не буквально этот интерфейс, не эти экраны. А общее чувство. Та же логика, те же аккуратные карточки, тот же «чистый современный» стиль, который на самом деле уже давно не современный, а просто безопасный.
И дело тут не в том, что дизайнеры плохо работают. Наоборот — чаще всего всё сделано аккуратно, профессионально, без явных косяков. Но проблема в другом: такие редизайны ничего не говорят о банке как о продукте. Они не имеют лица. Их можно спокойно поменять местами, и пользователь этого даже не заметит.
Почему так происходит?
Потому что банковский дизайн почти всегда начинается не с пользователя, а со страха.Страха сделать что-то не так.Страха выбиться из «рынка».Страха, что «регулятор не одобрит», «клиенты не поймут», «руководству не понравится».
В итоге дизайн собирается не как решение задачи, а как компромисс между десятком ожиданий. И самый простой способ всем угодить — сделать «как у других, но аккуратнее».
Отсюда и появляются бесконечные градиенты, одинаковые иллюстрации, стерильные экраны и тексты, написанные так, будто их согласовывали десять юристов и ни одного живого человека.
Самое интересное, что внутри таких проектов дизайнеры обычно всё понимают.Понимают, что можно было смелее.Что бренд просится на характер.Что продукту есть что сказать.
Но в какой-то момент появляется фраза: «Давайте не рисковать».
И на этом месте дизайн заканчивается. Начинается косметика.
При этом пользователи ведь тоже всё чувствуют. Они не анализируют интерфейс профессионально, но на уровне ощущений считывают одно: «очередной банк».
И вот тут важный момент, который часто упускают: одинаковый дизайн — это не нейтрально. Это минус к бренду.
Когда интерфейс ничем не отличается, единственное, чем можно конкурировать, — ставками, кэшбэком и рекламой. А дизайн перестаёт быть инструментом и превращается в фон.
Что с этим делать?
Честный ответ — ничего простого тут нет. Это не решается сменой шрифта или добавлением «уникального цвета». Это решается только тогда, когда дизайн начинают рассматривать как часть стратегии, а не как финальный слой поверх готовых решений.
Банку нужно ответить себе хотя бы на несколько неприятных вопросов.Для кого мы вообще делаем продукт?Чем мы отличаемся, кроме условий?Что пользователь должен чувствовать, а не просто делать?
И только после этого имеет смысл говорить про визуал, UX, tone of voice и всё остальное.
Я не верю в «смелый дизайн ради смелости». Но я точно верю, что аккуратный и безликий дизайн — это упущенная возможность. Особенно в такой конкурентной и сложной сфере, как финансы.
Хороший банковский интерфейс — это не тот, который «как у всех, только современно». А тот, который незаметно, но последовательно объясняет: кто вы, зачем вы и почему вам можно доверять.
P.S. Я искренне снимаю шляпу перед тем, как с дизайном и позиционированием работают Альфа и Т-Банк.
Это редкие примеры на рынке, где дизайн — не косметика и не «обновим шрифт к кварталу», а осознанная часть продукта и коммуникации. У них есть характер. Есть интонация. Есть понимание, кем они хотят быть для пользователя — и это чувствуется в интерфейсах, текстах, визуале и в мелочах.
Можно по-разному относиться к самим продуктам, но с точки зрения дизайна и бренда они действительно тащат. И, честно, всем остальным банкам есть чему у них поучиться. Не в смысле «сделать так же», а в смысле — начать думать не только про аккуратность, но и про смысл.