Арбитражный суд ЯНАО вынес решение по спору региональной прокуратуры с саратовской компанией «ПоволжьеСтройИнвест», а также окружной дирекцией капитального строительства и инвестиций.
Спор касался договора на 355,1 млн рублей, предметом которого являлся капитальный ремонт здания и сооружений для ОМВД «Губкинское» в Пурпе со сроком исполнения до 25 декабря 2025 года. В ноябре 2024-го стороны завизировали дополнительное соглашение, согласно которому фирме выплачивался аванс в размере 30%, то есть порядка 39,3 млн рублей. Именно этот документ и привлек внимание прокуроров на фоне сорванных сроков исполнения. В настоящее время контракт пролонгирован до конца июня текущего года.
Надзор потребовал не только признать недействительным дополнительное соглашение к контракту, но и применить последствия в виде возврата в бюджет выплаченного аванса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере около 3,5 млн рублей.
В ходе разбирательств представители «ПоволжьеСтройИнвеста» настаивали, что «необходимость заключения спорных дополнительных соглашений возникла в связи с изменением экономической ситуации в Российской Федерации во втором полугодии 2024 года, что привело к прекращению кредитными организациями приема заявок на выдачу кредитов, а также задержкам от контрагентов оплаты, кроме того, повышение ставки рефинансирования до 21% привело к росту стоимости ресурсов, в том числе в строительной отрасли».
При этом и дирекция, и подрядчик указывали, что «работы по договору ведутся». Отметим, что ранее на запрос агентства в ДКСиИ ЯНАО ответили, что «объект находится в средней стадии готовности».
Рассмотрев позиции сторон, арбитраж вынес решение, частично удовлетворяющее заявленные требования. Дополнительное соглашение о выплате аванса было признано недействительным, однако в возврате выплаченных средств прокурорам отказали.
«Учитывая, что авансовый платеж является составной частью оплаты выполненных подрядчиком работ с той лишь разницей, что предшествует их выполнению, констатировав факт наличия доказательств проведения работ по спорному контракту в отсутствие документов, подтверждающих факт нецелевого использования денежных средств, принимая во внимание социальную значимость спорного объекта, суд приходит к выводу, что взыскание перечисленного аванса в пользу учреждения может привести к задержкам исполнения контракта», – указано в материалах суда.
У прокуратуры, однако, остается возможность подать апелляционную жалобу на вынесенное решение.