Вы думаете, что неверные данные в анкете при получении займа — это стопроцентный уголовный приговор за мошенничество? История жительницы Ставропольского края доказывает обратное. Она не просто обжаловала приговор — она добилась его отмены в Верховном Суде РФ, и ключевую роль сыграла… юридическая неграмотность самих судов.
Что произошло: сухая хроника
В марте-апреле 2022 года женщина, назовем ее З., взяла два микрозайма на 19 000 и 10 000 рублей в двух МФО. Погасить их в срок не смогла. Микрофинансовые компании подали заявление в правоохранительные органы.
Мировой судья, а затем и вышестоящие инстанции признали З. виновной по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ («Мошенничество в сфере кредитования»). Их логика была простой: в анкете заёмщица указала, что работает в интернет-магазине одежды, а на деле стабильного дохода не имела. Значит, представила заведомо ложные сведения с целью хищения денег. Приговор: суммарный штраф 12 000 рублей.
Казалось бы, дело ясное. Но сама З. так не считала и дошла до Верховного Суда.
Доводы заёмщицы: почему она была не согласна
- Отсутствие умысла. З. настаивала, что у неё не было изначального намерения не возвращать деньги. Она пыталась реструктуризировать долги, заключала дополнительные соглашения и даже вносила какие-то платежи. Это, по её мнению, доказывало добрую волю, а не преступный замысел.
- Ошибка в проверке. Суд запросил информацию о её работе не по тому адресу, что она указывала, поэтому факт работы в интернет-магазине не был подтверждён, но и не был полноценно опровергнут.
Но «гвоздём» программы стал третий довод, который подняла уже Судебная коллегия ВС РФ.
Фатальная ошибка судов: МФО — это не «кредитор» по 159.1 УК РФ
Верховный Суд указал на грубейшую юридическую ошибку нижестоящих инстанций. И вот в чём суть:
- Статья 159.1 УК РФ говорит о мошенничестве «в сфере кредитования».
- По разъяснениям Пленума ВС РФ, под «кредитором» в этой статье понимается банк или иная кредитная организация, имеющая лицензию ЦБ РФ и действующая по закону «О банках и банковской деятельности».
- Микрофинансовые организации (МФО) — это НЕ кредитные организации. Они относятся к некредитным финансовым организациям и работают по закону «О микрофинансовой деятельности».
- Вывод ВС РФ: З. брала не «кредит» в юридическом смысле слова, а «потребительский заём». Поэтому её действия, даже если в них был состав обмана, не подпадают под статью 159.1 УК РФ. Состава преступления в её действиях просто нет.
Верховный Суд отменил все предыдущие решения и полностью прекратил уголовное дело в отношении З.
Практические выводы: урок для всех сторон
- Для заёмщиков:
Давать заведомо ложные данные при получении займа — плохая идея. Это может привести к гражданско-правовым спорам, внесению в Чёрные списки, работе коллекторов. Но, как видим, это не всегда уголовное преступление по специфической «кредитной» статье.
Важен умысел. Ключевой момент для следствия — доказать, что вы изначально не планировали возвращать деньги. Активные попытки погасить долг, реструктуризация — серьёзный аргумент в вашу пользу.
Знание своих прав и тонкостей закона критически важно. Если вы столкнулись с подобным, нужен грамотный юрист, который заметит такие нюансы. - Для МФО и коллекторов:
Страшить заёмщиков уголовной статьёй 159.1 за неверные данные в анкете — юридически некорректно. Их инструмент — гражданское право и банкротство физических лиц.
Нужно тщательнее проверять правовые основания перед обращением в полицию, чтобы не дискредитировать себя.
Для судов низших инстанций:
Дело стало прецедентом, высветившим проблему автоматического применения статей о кредитном мошенничестве к отношениям с МФО. Требуется более внимательная квалификация.
Итог: Эта история — не индульгенция для недобросовестных заёмщиков. Это напоминание о том, что закон точен, а «кредит» и «микрозайм» — с точки зрения Уголовного кодекса, иногда «две большие разницы». Будьте внимательны, оформляя любые финансовые обязательства, и знайте, где проходит граница между гражданским проступком и уголовным преступлением.