История – предмет любопытный в науке тем, что в ней – большую важность имеет общественное мнение. То есть преобладающей теорией является та, которая, по сути, общепринятая – то есть по ней высказывают мнение большинство историков, а образно говоря, просто таким образом проголосовали за нее. В современном понимании – это формирование так называемого "мейнстрима".
Но здесь кому как повезет. Вот, например, Мария Гимбутас "открыла", что ИЕ языки принесли в Европу конные орды "ямников – (носителей ямной археологической культуры)… и понеслось. Редкий западноевропейский историк после этого "открытия" уже более пятидесяти лет бездумно не повторяет за ней ту же глубокую мысль, даже, иногда добавляя пафоса от себя.
Но одно дело – общественное мнение, совсем другое – факты. В принципе, суть науки и состоит в добывании фактов и их анализе. Другое дело, что новая информация (факты) может оказаться малодоступной, или быть опубликована «не в том» источнике, который общепринят. Тогда факты, что называются, зависают. А старая теория продолжает расцветать пышным цветом, переходящим в увесистую клюкву.
И ученые бывают разные. Одни, пользуясь компьютером, выясняют то, что без него было бы недоступно, другие же играют в какую-то игру, которую назвали популяционной генетикой. На выходе первых уникальная информация, позволяющая отслеживать по древним геномам людей пути доисторических миграций населения, время жизни общего предка того или иного доселе неведомого рода, отвечающая на многие застарелые загадки истории. Вторые же, увлеченные «рублей геномов» в капусту, и скармливая её компьютеру, полученную на выходе несуразицу пытаются объяснить путанными, тягучими, невразумительными выводами о похожестях. Хотя и ребенку понятно, что все люди похожи. И излюбленный критерий похожести – это для неискушенного потребителя (по другой терминологии - «лоха»).
Такова история с приходом в Европу эрбинов. Казалось бы, - определили Y-хромосомную базальную (базовую) гаплогруппу эрбинов и ямников, которая оказалась единой и маркируется как R1b, и выяснили, что гаплотипы у тех и других – разные! У первых, которые появились в Европе 4800 лет назад как археологическая культура колоколовидных кубков– это R1b-P312и R1b-U106,у вторых, ямников, которые ушли с юга Русской равнины на Кавказ, и далее на юг – R1b-Z2103. Так в Западной Европе ямников то нет! Выходит, что гипотеза о приходе ямников (R1b-Z2103), а тем более еще и "степняков", и, более того, с индоевропейскими языками, надуманна!
Ну, не смоги попгенетики разобраться в простой детской головоломке. И сочли, раз у носителей ККК (культура колоколовидных кубков) гаплогруппа R1b и у ямников та же R1b, значит, они и заселили толпой Европу. А то, что ямники – это древний род, образовавшийся 6100 лет назад, и к тому же, тогда же разошедшийся с предками ККК (R1b-L51) для попгенетиков – просто темный лес. Ибо, их, как выяснилось, гаплотипы, а тем более, нисходящие снипы, не интересуют. Ну, просто как малые дети, еще не готовы к освоению нового научного материала. Потому, как отмечает А.А. Клёсов, вот уже как десять лет гаплотипы и конечные снипы популяционная генетика не определяют.
А как исследователю анализировать статьи попгенетиков, заголовки которых такие многообещающие иногда? Читаешь иную, и диву даешься. Что называется, концов не найти. Хотя заголовки просто иногда ошеломляют своей новизной.
Общепринятое мнение, или мейнстрим по–современному, конечно, вещь занимательная, но у науки другая задача, которая состоит в том, чтобы его, мейнстрим, взламывать и поправлять.
"Наука неизменно ведет к взламыванию «мейнстрима» с последующей перекрестной проверкой результатов взламывания, что в итоге приводит к адаптации, изменению «мейнстрима»".
В последнее время многие стали уповать также и в науке на искусственный интеллект (ИИ), который, казалось бы, всё расставит на свои места. Но, как показала практика, и тут по известной поговорке: «на ИИ надейся, но и сам не плошай!»
Здесь недаром речь пошла о мейнстриме – именно на него ИИ и ориентируется. И, как полагает А.А. Клёсов, просто суммирует состояние мейнстрима:
«Если современное состояние мейнстрима искажено, то ИИ и выдаст эту искаженную информацию. Иначе говоря, ИИ от передовой науки далек, он – компилятор, что в науке противопоказано. Наука не есть компиляция, наука неизменно ведет к взламыванию «мейнстрима» с последующей перекрестной проверкой результатов взламывания, что в итоге приводит к адаптации, изменению «мейнстрима». В таких случаях ИИ всегда отстает, и по сути дает дезинформацию. ИИ – это начетчик, а не ученый. Конечно, если у ИИ запросить ответ на давно устоявшееся знание, например, выдать число «пи» c 10-ю знаками после запятой, он исправно ответит. Но это давно уже не наука, это справочная информация. Там нет полета мысли, что обязано быть в науке».
Проблема в том, что ИИ становится удобным инструментом в умелых руках. Что удивительно, по сути ИИ как то, непреходящее дышло, куда повернул – туда и вышло. А общественное мнение, или мейнстрим, – это еще то информационное оружие, у кого оно в руках, тот и прав. А пока, получается, к рукам прибрали его попгенетики.
Многие статьи на генетические темы, которые печатаются в, казалось бы, серьезном зарубежном научном журнале Nature, и в которых заявлены многообещающие иногда ответы на волнующие историков вопросы, в итоге на выходе оказываются пустым "пшиком". То, что по-простому можно называется - заводят рака за камень. О чем неоднократно пишет А. А. Клёсов и в книге «» и в немалом числе публикаций в «Вестнике Академии ДНК-генеалогии».
Особенно, если речь идет о филогении, где ожидаешь на фоне броских многообещающих вывесок, ощутимого фактического материала, а не тягучих образно говоря «воспоминаний о будущем» - похожестей чего-то с чем- то. Что называется, не уму – не сердцу. Гаплогруппы, если случайно где-то приводятся, то в большинстве случаев митохондриальные, для которых пока стройной генеалогической системы не разработано, и не будет, пожалуй, разработано, в силу их специфичности в истории.
Так или иначе, ярким образцом такого мейнстрима является сообщение, что «в ямной культуре был индоевропейский язык и его носители конными ордами ворвались в центральную и западную Европу, коренных (автохтонных) европейцев в основном уничтожили, и оставшимся передали свой индоевропейский (ИЕ) язык». с. 193.
Причем, это сообщение часто приходилось читать в Дзене, где авторы с полной уверенностью до сих пор повторяют его, словно, ничего не слышали о ДНК-генеалогии. Впрочем, иные как страус, который в случае опасности зарывает голову в песок, и ничего не видит – значит, опасности нет. Так и относительно ДНК-генеалогии. Ничего не вижу, ничего не слышу. Страбон сказал так, значит, так! Ну, а если еще и западные ученые утвердили Гимбутас в качестве главного аргумента, то всё остальное – от лукавого!
Казалось бы, какое отношение я имею к этой новой науке, но заинтересовался, познакомился, как говорили мы еще студентами, "въехал", и осознал – вот оно то, что долго ждали историки. А страусята не просто зарываются в песок тупости, а еще и рьяно набрасываются на всех при первом же упоминании ДНК-генеалогии.
Что касается этой давнего предположения М. Гимбутас, то по тем временам (в 1960-х годах) у нее не было никакой методологии в пользу этой гипотезы. Она опиралась на то, что в Европе обнаружили начисленные разрушения поселений, и то, что Европа повсеместно говорили на индоевропейском языке. И, не более того! Тем не менее, она высказала предположение, что это ямники, были теми индоевропейцами (5300-4600 лет назад), которые из степей Причерноморья конными ордами ворвались в западную Европу, устроили геноцид коренного ее населения (гибель Старой Европы) и причинили все те разрушения.
А. А. Клёсов пишет в своей новой статье пишет:
«Сейчас остается только удивляться, как в отсутствие каких-либо обоснований эти гипотеза была многими принята. Впрочем, принята была далеко не всеми, многие отнеслись к ней скептически, но со временем обладатели административного ресурса в науке постепенно перевели эту гипотезу в мейнстрим»[1].
Далее он рассказывает еще о двух последующих за Гимбутас этапов продолжения этого мейнстримного заблуждения. Первый – это, вышедшая в 2007 году книга ученика М. Гимбутас, «Лошадь, колесо, язык» Давида Энтони.
«На нее на сегодняшний день имеется 2712 ссылок в научной печати. Но показательно то, что в книге он не дал никаких серьезных обоснований гипотезы. Да и вообще никаких. Не будем же мы считать обоснованием то, что в ямной культуре нашли колесо, и в реконструированном ИЕ языке тоже есть слово «колесо».
В его книге на 550 страницах фатьяновская культура упомянута на 4-х страницах, ямная – на 65 страницах, причем о фатьяновской культуре говорится, что российские археологи (!), то есть не лингвисты, пришли к заключению, что в фатьяновской культуре не было «индоиранских языков». То, что в фатьяновской культуре нашли не только колесо, но и целую повозку, Энтони не упомянул»[2].
Впрочем, в 2007 году еще не было известно, что позже этой даты в фатьяновской культуре будет выявлено немало R1a-Z645-Z93, таких же как в высших кастах Индии.
В базе данных YFull.YTree на территории Русской равнины числятся, в частности, на сегодня 25 древних образцов R1a-Z645-Z93. Самые древние из них:
Ярославская обл. – 4654, 4603 лет назад (лн.);
Тверская обл. – 4408 лн.;
Башкортостан – 3733, 3720, 1725, 3643 лн.;
Самарская обл. – 3437, 3786 лн.;
Красноярский кр. – 3600, 3600, 3491, 3600, 3600 лн.;
Воронежская обл – 3450, 2350, 2375, 2263 лн.;
Хакассия – 3288, 2817.
А вот гаплогруппы R1b в Индии вообще не было. Тем более, не было в Индии нисходящей гаплогруппы R1b-Z2103, которая является основной в ямной культуре.
Между тем, замечает А. Клёсов, ко времени выхода статьи от 2015 года в соавторстве с Райхом и Хааком, Энтони был обязан это знать. Данные по Индии уже были известны без малого десять лет. Должен был, значит, знать, что «гаплогруппа R1b не имеет отношения к Индии, и просто потому уже не может быть «индоевропейской» ни во времена ямной культуры, ни двумя тысячелетиями позже».
Энтони можно поставить в упрек то, что он не представил свидетельств присутствия индоевропейского языка в ямной культуре. Впрочем, не представил он доказательств того, что ямники и их ближайшие потомки стремглав ринулись в центральную и западную Европу.
«Никто из специалистов, похоже, его книгу внимательно не читал, и те почти три тысячи ссылок (2712 ссылок) на книгу делались по «инерции», повторяя, что ИЕ языки в ямной культуре «доказаны». Суть его «доказательств», пишет А. Клёсов, - ясна из фразы Энтони в первой же главе книги:
"– «I believe with many others that the Proto-Indo-European homeland was located in the steppes north of the Black and Caspian Seas in what is today southern Ukraine and Russia» (стр. 5 книги). Он «верит», представляете? Причем верит «как и многие другие», что прародина индоевропейцев находилась в причерноморских и каспийских степях. Вот так часто работают гуманитарии, им «вера» заменяет доказательства. Но эта «вера» стала цементировать «мейнстрим», и то, что в ямной культуре был якобы ИЕ язык, стало уже считаться доказанным, и это при полном отсутствии доказательств"[3].
Перевод фразы Энтони:
«Я, как и многие другие, верю, что праиндоевропейская прародина находилась в степях к северу от Черного и Каспийского морей, на территории современной Южной Украины и России».
Эта вера, или скорее, полагание (еще одно значение английского глагола «believe» (полагать)) перешла в истину в последней инстанции. Так или иначе, общественное историческое мнение на основании негодного заблуждения получило мощную основу для формирования «мейнстрима».
Затем подключились исследователи геномов. Речь о статье в Nature от 2015 г. Хаака, Энтони и Райха «Массовая миграция из степи является источником индо-европейских языков в Европе». По поводу языков в статье был только один абзац.
«Во-первых, языки в геноме не записаны, поэтому никаких данных об «источнике ИЕ языков из степей» быть просто не могло. И действительно, о языках в статье был всего один заключительный абзац, без приведения каких-либо экспериментальных данных[4]».
А. Клёсов приводит этот абзац почти полностью. Я взял только заключительную его часть:
«Наше исследование показало, что мигранты из степи заменили ¾ предковости центральных европейцев... Мы с осторожностью предупреждаем, что то, что прото-
индоевропейская прародина также привела к появлению ИЕ языков в Азии, как и ИЕ языков в юго-восточной Европе, не может быть определено из данных, представленных здесь. Понимание генетических взаимоотношений между широким набором древних и современных индоевропейцев может привести к новым взглядам
о их прародине».
Конечно, какие такие данные о ИЕ праязыке можно получить из геномов? Геном языки не определяет и их не показывает. Но у авторов все та же песня:
поскольку в ямной культуре нашли гаплогруппу R1b, а в центральной Европе R1b доминирует, то это и есть доказательство миграции из ямной культуре в Европу.
«Впечатляет примитивность «мышления» авторов, - продолжает А. Клесов, - Они не отдают себе отчет, что в гаплогруппе R1b более тысячи уровней-субкладов-снипов, а именно они являются маркерами направлений миграций. Они сообщили в статье, под запятую, что в ямной культуре основным снипом является R1b-Z2103, и не удосужились проверить, а есть ли такой в центральной и западной Европе. Так вот, таких не было и нет. Это однозначно означает, что ямники не продвинулись в центральную и западную Европу, и никакие ИЕ языки туда не переносили, и вообще никуда не переносили, не было таких в ямной культуре».
Он отмечает далее, что статья этих трех авторов, – «впечатляющий провал, науки там просто нет…..Она на сегодняшний день набрала 2550 цитирований в научной литературе. И эта статья – приговор и авторам этой статьи, и тем, кто ее столь активно цитирует».
Так в три показанных этапа шло формирование мейнстима о ИЕ языках ямной культуре и о конных ордах ямников в Европу. Все то, что сегодня бездумно повторяется и цитируется из статьи в статью. Не удивительно, что это цитирует и искусственный интеллект (ИИ).
«Неужели кто подумает, – продолжает А. Клесов, – что ИИ выявит ошибки и искажения в этом «мейнстриме»? Что ИИ сообщит, что со снипом R1b-Z2103 этот «мейнстрим» не складывается, поскольку в центральной и западной Европе этого снипа практически нет? Что никаких доказательств ИЕ в ямной культуре не было и нет? Нет, конечно, ИИ так не работает. Он данные не анализирует, концепции не выдвигает, «мейнстрим» не критикует. Он повторяет заблуждения и искажения, уверяя, что все это освящено наукой».
В данном случае вопрос отношения к ИИ возник в связи с обращением к Анатолию Алексеевичу любителя-лингвиста, которому «помогал» ИИ. Его коллега лингвист обратился к ИИ с вопросом, могли ли кельты произойти от иллирийцев фракийцев или лужичан с гаплогруппой R1a?
В статье в дальнейшем показана многостраничная полемика этого лингвиста с ИИ, сопровождаемая профессиональными, подтверждёнными фактами, комментариями основателя ДНК-генеалогии А. Клёсова. И не может оставить равнодушным никого, кто серьезно относится к исторической науке. В дальнейшем полагаю, что буду обращаться к ней, например, в плане роли кельтов в переносе ИЕ языков на запад.
Эту статью полностью каждый легко может прочесть в «Вестник Академии ДНК-генеалогии!. Т.19, №2, 2026 по ссылке: https://vk.com/s/v1/doc/yZl0Z51eagClxF4SlEbk
P.S. Донаты приветствуются.
Борис Б. Новицкий
[1] Вестник Академии ДНК-генеалогии. Т.19, №2, 2026, с.193
[2] Там же
[3] Там же, с.194.
[4] Там же