Мой клиент, содержащийся в СИЗО, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 291 УК РФ (Дача взятки в крупном размере). Суд разрешил следователю наложить арест на имущество обвиняемого. Мной данное постановление суда обжаловалось в апелляционном порядке, ввиду несоразмерности стоимости арестованного имущества с размером максимального штрафа по данной статье. Однако апелляция доводы защиты не приняла во внимание и оставила постановление суда первой инстанции в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пожтому в настоящее время готовлю кассационную жалобу, посольку мой довод о необходимости соблюдения соразмерности стоимости арестованного имущества, максимальному размеру штрафа по ч.4 статьи 291 УК РФ судом не учтен. Хотеось бы просветить на эту тему моего читателя.
❗❗❗Более 20 лет оказываю юридическую помощь по уголовным и гражданским делам. Готов предоставить квалифицированную юридическую помощь в решении самых сложных правовых вопросов, опираясь на многолетний опыт и профессиональные компетенции. Предлагаю получить консультацию, записавшись по телефону +7 937 341 11 22 ❗❗❗
Соразмерность ареста имущества штрафу по части 4 статьи 291 Уголовного кодекса РФ
Судопроизводство по уголовному делу предусматривает применение меры процессуального характера в виде ареста имущества подозреваемого или обвиняемого лица. Согласно положениям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ), суд может принять решение об аресте имущества, которое может служить средством исполнения судебного решения, включая штрафы, возмещение ущерба потерпевшим и судебные издержки.
Вместе с тем важным условием законности ареста имущества является принцип соразмерности. Данный принцип означает, что стоимость арестованного имущества должна соответствовать сумме возможного наказания в виде штрафа, установленного соответствующей статьей уголовного закона.
По части 4 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена санкция в виде штрафа в размере от одного миллиона до трех миллионов рублей или лишения свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до шестидесятикратной суммы взятки или без такового. Следовательно, арестованное имущество не должно превышать данную сумму штрафа.
Судебная практика показывает, что суды уделяют особое внимание этому принципу при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого. Рассмотрим некоторые конкретные дела судебной практики, иллюстрирующие важность соблюдения принципа соразмерности.
Практика Верховного Суда Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал значимость соблюдения принципа соразмерности при наложении ареста на имущество подозреваемых и обвиняемых. Так, в Определении от 13 февраля 2018 г. N 5-АПУ18-2 Верховный Суд указал, что наложение ареста на имущество, значительно превышающее возможный размер штрафа, нарушает баланс между интересами правосудия и правами обвиняемого.
Кроме того, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 2016 г. N 29 разъясняет порядок применения мер процессуального характера, включая арест имущества. В пункте 15 Постановления говорится, что арест имущества возможен только в пределах суммы возможных штрафов и возмещения вреда, причиненного преступлением.
Примеры решений судов общей юрисдикции
Практически значимой иллюстрацией важности принципа соразмерности служит дело гражданина Н., рассмотренное судом апелляционной инстанции. Апелляционная инстанция отменила ранее принятое решение суда первой инстанции о наложении ареста на квартиру стоимостью 10 млн рублей, поскольку сумма штрафа, предусмотренная частью 4 статьи 291 УК РФ, составляла всего 500 тыс. рублей. Данное решение было принято именно потому, что арест квартиры нарушал принцип соразмерности, установленный УПК РФ и подтвержденный Верховным Судом Российской Федерации.
Подобные решения были приняты и в ряде других дел, рассматривавшихся судами общей юрисдикции разных регионов России. Они подтверждают, что суд принимает во внимание необходимость соблюдать баланс между необходимостью обеспечения возможности взыскания штрафа и обеспечением конституционных прав обвиняемого.
Выводы
Анализ судебной практики позволяет сделать вывод о том, что при наложении ареста на имущество обвиняемого по делам, связанным с коррупционными преступлениями, суд руководствуется двумя основными критериями:
1. Соответствие размера ареста объему санкций, предусмотренных конкретной статьей Уголовного кодекса Российской Федерации.
2. Принцип соразмерности стоимости арестованного имущества возможным последствиям обвинения.
Следовательно, если сумма арестованного имущества существенно превышает максимальный размер штрафа, указанный в санкции соответствующего состава преступления, такое решение суда может быть оспорено в вышестоящих судебных инстанциях. Важно отметить, что успешность оспаривания зависит от убедительности доказательств, представленных стороной защиты, подтверждающих несоразмерность ареста.
Поэтому заинтересованным лицам рекомендуется обращать особое внимание на соблюдение принципа соразмерности при подготовке возражений против постановления суда о наложении ареста на имущество, по уголовному делу.
❗❗❗Более 20 лет оказываю юридическую помощь по уголовным и гражданским делам. Готов предоставить квалифицированную юридическую помощь в решении самых сложных правовых вопросов, опираясь на многолетний опыт и профессиональные компетенции. Предлагаю получить консультацию, записавшись по телефону +7 937 341 11 22 ❗❗❗