Арбитражный суд ХМАО взыскал с экс-главы ТПП более 1,15 млн рублей по делу о беспроцентных «семейных» займах
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа удовлетворил иск Союза «Торгово-промышленная палата ХМАО» (ТПП) к её бывшему президенту Игорю Чертову и связанному с ним ООО «Центр». Суд взыскал в пользу палаты более 1,15 млн рублей, признав ряд сделок мнимыми, а встречный иск Чертова на 720 тыс. рублей отклонил.
Конфликт возник после увольнения Чертова в 2023 году, когда новый руководитель ТПП обнаружил подозрительные платежи. Как установил суд, в период руководства Чертов контролировал ООО «Центр» через свою семью: его супруга была директором, а мать — учредителем.
ТПП потребовала вернуть 832,1 тыс. рублей, которые организация, по её мнению, переплатила Чертову по договорам беспроцентного займа. Ключевым эпизодом стала переплата в 469 тыс. рублей по такому договору от 2017 года. Центральным же спором стал беспроцентный заём на 720 тыс. рублей между ТПП и «Центром» от 2020 года. Истец доказал, что Чертов, будучи главой палаты, подписал его с аффилированной компанией без одобрения органов управления, что нарушает закон о некоммерческих организациях.
Чертов отрицал нарушения, утверждая, что спорные платежи были возвратом других займов или исправлением ошибок. В разгар процесса ООО «Центр» уступило ему право требования по оспариваемому договору, что позволило Чертову подать встречный иск.
Суд отклонил доводы ответчика. Представленные им письма об «изменении назначения платежа» были сочтены ненадёжными, так как появились в деле спустя годы и не имели доказательств получения ТПП. Суд признал договор займа 2020 года недействительной сделкой с заинтересованностью, отметив его нетипичные условия — длительный срок возврата и отсутствие обеспечения, что нехарактерно даже для беспроцентных займов между независимыми контрагентами.
Последующий договор уступки права требования суд квалифицировал как мнимую сделку, заключённую лишь для вида. Основаниями стали символическая цена уступки (10 тыс. рублей за требование в 720 тыс.) и тот факт, что в иных документах требование продолжало учитываться за «Центром».
Суд подчеркнул, что в сделках между аффилированными лицами действует повышенный стандарт доказывания: именно они должны обосновать разумность и реальность операций, чего, по мнению суда, сделано не было.
