Актуализация стоимости имущества в иске не влияет на отсчет срока исковой давности, который перестает течь с момента подачи заявления, разъясняет Верховный суд (ВС) РФ в изученном РАПСИ определении.
Высшая инстанция рассмотрела дело о взыскании в конкурсную массу должника денежных средств, вырученных его бывшей супругой от продажи совместной недвижимости в Испании. При этом в ходе процесса заявитель уточнил размер исковых требований, пожелав взыскать стоимость имущества на момент рассмотрения дела.
Суть дела
В рамках дела о банкротстве гражданина Анатолия Калиниченко его кредитор – АКБ «Финпромбанк» – обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о разделе имущества, а именно земельного участка с домом и бассейном в Испании, которое должник заключил с бывшей супругой. Сама недвижимость была в последующем продана третьему лицу.
Банк также потребовал взыскать с ответчицы свыше 95 миллионов рублей, 21 176 500 рублей из которых – это 50 процентов от рыночной стоимости объекта недвижимости на момент совершения сделки, а 74 564 000 рублей – убытки, причиненные последующим изменением цены имущества. Причем требование о взыскании упущенной выгоды истец заявил уже во время рассмотрения дела по существу.
Обосновывая свои требования, кредитная организация сослалась на решение подмосковного арбитража, который признал упомянутое соглашение подозрительной сделкой, совершенной с заинтересованным лицом и причинившей вред кредиторам Калиниченко.
Суд первой инстанции признал спорное соглашение недействительным и взыскал с экс-супруги должника 21 176 500 рублей. Отказывая во взыскании суммы, составляющей прирост к рыночной стоимости имущества вследствие его удорожания, суд посчитал, что это требование является дополнительным по отношению к реституционному требованию и срок давности по нему, составляющий один год, был пропущен. В свою очередь апелляционный суд увеличил сумму взыскания до 58 458 500 рублей, однако суд округа оставил в силе решение суда первой инстанции.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, кредитная организация оспорила их в Верховном суде.
Позиция ВС
Все, что должник передал в счет исполнения обязательств по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. При невозможности возврата имущества в натуре приобретатель должен возместить его действительную стоимость, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, уточняет ВС.
Говоря о нюансах течения срока исковой давности, высшая инстанция напоминает, что срок исковой давности не течет с момента предъявления иска на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).
«При этом увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не оказывает влияния на течение срока исковой давности. Не изменяется момент, с которого исковая давность перестает течь, и в ситуации, когда суд применил при разрешении спора не те нормы права, на которые ссылался истец, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования», — разъясняет Верховный суд.
Он указывает, что хотя банк в рассматриваемом деле изначально рассчитывал стоимость имущества на день его отчуждения, с момента первоначального предъявления иска ответчице стало известно о сути притязаний кредитной организации и с этого момента она не находилась в ситуации неопределенности по поводу существа претензий банка.
В дальнейшем банк лишь уточнил требование и просил взыскать 50 процентов стоимости земельного участка с домом и бассейном, определенной на текущий момент, что никоим образом не влияет на течение срока исковой давности, подчеркивает ВС.
Таким образом, срок исковой давности по уточненному требованию перестал течь ретроспективно с 24 декабря 2020 года, когда банк узнал об обстоятельствах продажи недвижимости третьему лицу, отмечает высшая инстанция.
«Ответчики доводы банка документально не опровергли. Иной момент, с которого банк мог бы узнать о сделке, судами не установлен. Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности банком не пропущен, является верным», — резюмирует ВС.
На основании изложенного ВС отменил постановление окружного суда и оставил в силе постановление Десятого арбитражного апелляционного суда. (№ 305-ЭС19-19839)