Клиентка Сбербанка пыталась взыскать с банка около 2,8 млн рублей, однако кредитная организация настаивала: никакого вклада не было, а значит и возвращать нечего. Женщина утверждала обратное - вклад она открыла и затем пополняла, но почти через три года, когда пришла за деньгами, увидела нулевой остаток. Разбирательство дошло до судов.
По словам гражданки Ивановой, 9 февраля 2015 года она оформила во «Сбербанке» вклад на 37 000 долларов (примерно 2,4 млн рублей по курсу и с учётом процентов того периода). Но 25 декабря 2017 года, когда она решила снять средства, банк отказал: в системе значилось, что операция по открытию вклада в тот же день была отменена. При этом банк ссылался на другие данные: 9 февраля 2015 года Иванова якобы закрыла иной вклад и получила наличными 38 060 долларов США, после чего больше никаких операций по счетам не проводила.
Иванова говорила, что о проблеме узнала лишь в конце 2017 года - в момент попытки снять деньги. После отказа она подала иск в Никулинский районный суд Москвы и потребовала взыскать с банка почти 2,8 млн рублей.
В суде Сбербанк не предоставил оригиналы бумажных документов, ограничившись скриншотом из программы аудита. Это объяснили тем, что пятилетний срок хранения бумажных документов истёк.
В сентябре 2020 года Никулинский районный суд отказал в иске, указав: истец не доказала факт передачи денежных средств банку, а значит договор вклада нельзя считать заключённым. Апелляция и кассация поддержали этот вывод - три инстанции подряд встали на сторону банка.
Тогда Иванова обратилась в Верховный суд. Её представитель заявил, что факт внесения средств подтверждается банковскими справками о наличии счёта и проведённых операциях, а также напомнил позицию Конституционного суда: если при открытии вклада нарушена процедура, риски таких нарушений несёт банк.
Верховный суд обратил внимание на важные пробелы в рассмотрении дела. Судьи указали, что при споре о том, действительно ли Иванова получила наличными 38 060 долларов после закрытия вклада «Сохраняй Онлайн», и при отсутствии данных о дальнейшем зачислении этих денег на другой вклад, нижестоящие суды должны были тщательно проверить обстоятельства снятия средств. Этого сделано не было, и кассация эти нарушения тоже не учла.
В результате ВС РФ отменил решение Никулинского районного суда от 1 сентября 2020 года, апелляционное определение Мосгорсуда от 24 февраля 2021 года и определение Второго кассационного суда от 22 июня 2021 года, направив спор на новое рассмотрение в первую инстанцию.
После возвращения дела районный суд уже принял решение в пользу истицы (дело № 02‑2574/2022): Сбербанк обязали выплатить ей свыше 2 млн рублей, включая 50 000 рублей компенсации морального вреда.
Позже, в 2023 году, Иванова подала ещё один иск - и суд взыскал с банка индексацию и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2020 по 29.09.2020 на сумму 450 000 рублей (дело № 02‑5741/2023).
Итог оказался для банка затратным: невнимательность при оформлении операций и затянувшиеся судебные споры обошлись Сбербанку в значительные суммы.