Верховный суд России не стал списывать задолженность гражданину-банкроту, признав его поведение недобросовестным: должник вывел активы на сына, годами официально не работал и одновременно совершал поездки за рубеж. Суд подчеркнул, что освобождение от обязательств возможно лишь при честном и открытом взаимодействии с финансовым управляющим и кредиторами.
Как следует из материалов дела, предприниматель из Москвы выступал поручителем по обязательствам нескольких компаний. В 2013 году с него взыскали более 5 млн долларов и 22 млн рублей арендных платежей, а в 2016 году - еще 138 млн рублей по кредитным долгам. После этого в отношении него было возбуждено дело о банкротстве.
В ходе разбирательства выяснилось, что сразу после первых судебных актов в 2013 году должник переоформил на сына 100% долей в трех принадлежащих ему обществах, указав в договорах символическую цену - 52 тыс. рублей. Суд расценил эти сделки как притворные: фактически имело место дарение, совершенное в ущерб интересам кредиторов.
Дополнительно было установлено, что банкрот не предоставил финансовому управляющему документы о своем имуществе добровольно - необходимые сведения пришлось истребовать через суд.
Первая инстанция отказала должнику в освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, указав на явную недобросовестность. В решении отмечалось, что в период процедуры гражданин неоднократно выезжал, в частности, в Великобританию и Испанию, однако не раскрыл, за счет каких средств финансировал поездки. При этом на протяжении восьми лет у него отсутствовала официальная работа.
Апелляция и кассация отменили этот вывод, посчитав, что информации, представленной должником, достаточно, а неполный комплект документов не помешал формированию конкурсной массы.
Однако Верховный суд РФ в определении от 25 декабря 2025 года по делу № 305-ЭС18-6446(3) подтвердил: право на списание долгов возникает только у добросовестного должника, который активно содействует управляющему и кредиторам.
Экономколлегия указала на ключевые признаки недобросовестности:
- Вывод (сокрытие) активов. Безвозмездная передача имущества близкому родственнику после предъявления требований кредиторов квалифицирована как умышленные действия во вред кредиторам. Аргумент о «нулевой стоимости» переданных компаний отклонен, поскольку он базировался на более поздней оценке и противоречил вступившему в силу судебному акту о недействительности сделок.
- Необъяснимые расходы. По позиции суда, зарубежные поездки при формальном отсутствии доходов и понятных источников средств свидетельствуют о вероятном сокрытии финансовых ресурсов, которые должны были направляться на расчеты с кредиторами.
В итоге ВС РФ отменил судебные акты апелляционной и кассационной инстанций и оставил в силе решение Арбитражного суда Москвы: такое поведение не позволяет считать должника добросовестным, а значит, оснований для освобождения от долгов нет.
При этом спор получил продолжение: 30 декабря 2025 года банкрот, не согласившись с выводами Верховного суда, подал жалобу в порядке надзора в президиум ВС РФ, инициировав надзорное производство.
____________
Автор статьи Геннадий Ефремов - лучший онлайн-юрист рунета по кредитам и долгам. Дистанционно отменит судебный приказ или исполнительную надпись нотариуса. Поможет выгодно выкупить долг у банка или коллектора. Подробнее на сайте юриста