⚖️Верховный суд РФ в признал право работника на льготный стаж для досрочной пенсии. Верховный Суд РФ отменил апелляционное и кассационное определения, оставив в силе решение суда первой инстанции о признании спорных периодов работы относящимися к работе, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости (Определение СК по гражданским делам ВС РФ от 17 июня 2024 г. № 66-КГ24-5-К8).
Суть дела
Ч. Е. В. обратилась в суд с иском к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Ангарская городская больница». Она просила признать периоды её работы с 9 июля 2015 года по 14 сентября 2017 года относящимися к работе, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, а также возложить на работодателя обязанность скорректировать сведения индивидуального (персонифицированного) учёта, представить в пенсионный орган сведения о льготном характере работы и уплатить страховые взносы по соответствующим тарифам.
👉В приведённом описании речь идёт о ситуации, когда работник работал во вредных условиях труда, его должность включена в список работ, дающих право на досрочную пенсию, но работодатель не отразил это в индивидуальном учёте и не уплачивал страховые взносы по дополнительным тарифам. Суд обязал работодателя исправить нарушения, но пенсионный орган добился отмены решения.
✍️Решение судов нижестоящих инстанций.
👨⚖️ Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. Однако апелляционный суд отменил это решение, а кассационный суд оставил апелляционное определение без изменения. Верховный Суд РФ счёл такие выводы ошибочными
👨⚖️Верховный Суд РФ, рассмотрев кассационную жалобу Ч. Е. В., пришёл к выводу, что выводы нижестоящих судов основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
Какие нормы процессуального права были нарушены в этом деле?
1️⃣В данном случае суд апелляционной инстанции дал произвольную оценку доказательствам, имевшимся в материалах дела, и сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, противоречащий нормам материального права, регулирующим спорные отношения.
2️⃣ Нарушение норм Статьи 55, 56, 57 ГПК РФ (о доказательствах и доказывании, о представлении и истребовании доказательств). Суд не предложил Чекасиной Е. В. представить иные допустимые, по мнению суда апелляционной инстанции, доказательства о льготном характере её работы.
3️⃣ Нарушение пунктов 5 и 6 части второй статьи 329 ГПК РФ. Суд не привёл норму закона или иного нормативного акта, положениям которой должна отвечать справка работодателя, уточняющая особый характер работы, не пояснил, какому нормативному акту эта справка не соответствует, а также не привёл мотивов, по которым не согласился с результатами оценки указанного документа судом первой инстанции.
Позиция Верховного Суда РФ
👨⚖️Суд указал, что в числе основных прав работников — право на обязательное социальное страхование (абзац пятнадцатый части первой статьи 21 Трудового кодекса РФ). Соответственно, работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами (абзац пятнадцатый части второй статьи 22 ТК РФ).
👉Отношения в системе обязательного социального страхования регулирует, в частности, Федеральный закон от 16 июля 1999 года №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования».
👉С 28 ноября 2025 года действует редакция Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования».
☝️Это указано в документе «Федеральный закон от 28 ноября 2025 г. №431-ФЗ», которым внесены изменения в указанный закон.
☝️Если работник был принят на работу на полный рабочий день, осуществляет трудовую функцию в должности (профессии) и на производстве, указанных в соответствующем списке, и по результатам специальной оценки условий труда на его рабочем месте установлены вредные и (или) опасные условия труда, а работодатель не представлял в Фонд пенсионного и социального страхования РФ сведения о льготном характере работы и не уплачивал страховые взносы в порядке и на условиях, определённых нормативными актами, то при споре между работником и работодателем о льготном характере работы работодатель должен доказать, что он подавал в Фонд достоверные сведения о страховом стаже работника исходя из условий его труда и рабочего времени, определённого трудовым договором.
🤔В данном случае пенсионный орган поставил под сомнение достоверность сведений о работе истца, содержащихся в справке работодателя и карте специальной оценки условий труда, но не представил доказательств неправильности этих сведений.
☝️Кроме того было учтено разъяснение Минтруда от 22.05.1996 №5, согласно которому в 80% рабочего времени включается не только непосредственное время выполнения работы с тяжёлыми условиями труда, но и время выполнения подготовительных и вспомогательных работ.
☝️Таким образом, Верховный Суд РФ подтвердил, что при наличии спора о льготном характере работы бремя доказывания надлежащего исполнения работодателем обязанности по предоставлению сведений в пенсионный фонд лежит на работодателе. Если он не смог этого сделать, периоды работы должны быть признаны дающими право на досрочную пенсию.
👉Это положение основано на следующих правовых позициях:
1️⃣Обязанность работодателя предоставлять сведения. Согласно Федеральному закону от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования», работодатель (страхователь) обязан представлять в Пенсионный фонд РФ сведения о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, в том числе о льготном характере работы. При этом работодатель несёт ответственность за достоверность таких сведений.
2️⃣ Распределение бремени доказывания. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик (в данном случае работодатель) обязан доказать отсутствие оснований для досрочного назначения пенсии, а истец — наличие права на льготную пенсию. Если работодатель не представляет доказательств того, что он подавал в пенсионный орган достоверные сведения о страховом стаже работника с учётом условий его труда и рабочего времени, предусмотренного трудовым договором, то риск неблагоприятных последствий ложится на него.
3️⃣Последствия отсутствия сведений в ПФР. Отсутствие данных о льготных периодах в системе персонифицированного учёта не может являться безусловным основанием для отказа во включении периодов трудовой деятельности в специальный стаж, если работник представил иные допустимые доказательства характера работы (например, трудовую книжку, приказы, договоры, лицевые счета). Суд может установить факт работы в льготных условиях на основании этих документов, если работодатель не опроверг их достоверность.
4️⃣Допустимые доказательства со стороны работника. Отсутствие данных о льготных периодах в системе персонифицированного учёта не является безусловным основанием для отказа во включении периодов трудовой деятельности в специальный стаж, если работник представил иные допустимые доказательства характера работы. К таким доказательствам относятся:
- трудовая книжка;
- письменные трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним;
- архивные справки;
- приказы о назначении на должность, переводе и пр.;
- личные карточки и личные дела;
- расчётные (платёжные) ведомости и лицевые счета;
- расчётные листки с указанием нормы времени и выработанных часов;
- выписки из журнала и табеля рабочего времени;
- иные документы по личному составу.
4️⃣Конституционный принцип равенства. Неисполнение работодателем обязанности по уплате дополнительных страховых взносов или предоставлению сведений не может ограничить работника в конституционно гарантированных пенсионных правах. Права работника не должны ущемляться из-за невыполнения работодателем возложенных на него законом обязанностей.
5️⃣Эти позиции отражены, в частности, в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ по делам, связанным с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение (утверждён Президиумом Верховного Суда РФ 1 ноября 2023 года): «При наличии спора между работником и работодателем о льготном характере работы работника в целях досрочного назначения страховой пенсии по старости работодатель должен доказать, что он подавал в пенсионный орган достоверные сведения о страховом стаже такого работника, исходя из условий его труда и определённого ему условиями трудового договора рабочего времени.
Заключение.
👉В заключении можно сказать, что позиция Верховного Суда РФ чётко определяет механизм защиты прав работников в спорах о льготном стаже для досрочной пенсии.
Ключевые выводы:
1️⃣Бремя доказывания лежит на работодателе. При возникновении спора именно работодатель обязан подтвердить, что своевременно и достоверно передал в пенсионный фонд сведения о льготном характере работы сотрудника (ст. 56 ГПК РФ).
2️⃣Отсутствие сведений в ПФР не является безусловным основанием для отказа. Если работодатель не выполнил свои обязательства по передаче данных, работник вправе подтвердить льготный характер работы иными допустимыми доказательствами.
3️⃣Перечень допустимых доказательств широк. К ним относятся: трудовая книжка, трудовые договоры, приказы, архивные справки, расчётные ведомости, табели учёта рабочего времени и иные документы по личному составу.
4️⃣Принцип защиты прав работника имеет приоритет. Неисполнение работодателем своих обязанностей не может ограничивать конституционное право гражданина на пенсионное обеспечение. Суд вправе включить спорные периоды в льготный стаж при подтверждении их фактическим характером работы.
5️⃣Правовая определённость обеспечена судебной практикой. Позиция Верховного Суда РФ, закреплённая в Обзоре судебной практики от 01.11.2023 (п. 10), создаёт единый подход к разрешению подобных споров и защищает работников от негативных последствий ненадлежащих действий работодателя.
☝️Таким образом, при соблюдении работником требований по доказыванию характера своей работы и неспособности работодателя подтвердить передачу достоверных сведений в пенсионный фонд, суд вправе признать спорные периоды дающими право на досрочную пенсию. Это обеспечивает баланс интересов и гарантирует реализацию конституционного права на социальное обеспечение.