Вопрос уменьшения человеческой популяции - это на сегодня такое общее место, где не потоптался только совсем ленивый или занятой человек. Но ни у одного политолога или социолога я не услышал причины сложившейся ситуации, которая у меня, например, прямо вертится на языке. Давайте обсудим.
Многие часто драматизируют данное явление. Мол, скоро все вымрем, и всё, конец цивилизации. Всё что нажито непосильным трудом за тысячи лет будет потеряно. Конец Света, короче говоря. Это НЕ так! Человечество никогда не развивалось линейно, поступательно и планомерно набирая численность, технологии, уровень жизни и т.п. Синусоида нашего прогресса и регресса всегда была очень нестабильной. Были и тёмные века, и эпидемии, и социальные катаклизмы разнообразной природы. За ними следовали эпохи возрождения, роста, процветания. Так что речь идёт не о катастрофе, а, скорее, о понимании причин и последствий нынешнего хода вещей. Чтобы, на сколько это возможно, контролировать свою жизнь и принимать взвешенные решения.
Начнём сначала, а потом идём до конца. Почему рождаемость на низком уровне? Во-первых, какой он этот уровень и почему он низкий. Сейчас у всех стран, считающих себя развитыми, он равняется около 1,5 ребенка на одну женщину. Т.е. у одной - двое детей, у другой - один. Это наиболее часто встречающаяся картина, имеющая место во всех странах Европы, Северной Америке, России в том числе, в Китае чуть меньше 1,3. Этого уровня недостаточно, чтобы поддерживать популяцию, нужно чуть более 2-х. Но этого уровня достаточно, чтобы еще лет 200 не беспокоиться о том, что глобус обезлюдит или по нему будут бегать одни чернокожие. У них, кстати, в Африке на одну женщину около 4-х детей.
Интересно то, что уровень 1,5 лишь с небольшим отклонением во всех странах, считающих себя "развитыми". Отклонение настолько небольшое, что обращать на него внимание нет большого смысла, мы и не будем. Если уровень един, то это должно означать, что во всех странах есть один и тот же параметр, который этот уровень определяет. Что это за параметр?
"Стоимость жизни" - назовем его так. Во все века, в каждом поколении люди считают, какое количество членов социальной группы они могут содержать для её обновления и поддержания. В доисторические времена популяция лимитировалась размером "стада мамонтов", в земледельческую эпоху - размером урожая с доступной территории. Сегодня в промышленную эру ключевой ресурс - это совокупность товаров промышленного производства, которую мы привыкли оценивать в валютах национальных государств. Но валюты - это не самоценность, как таковая, а отражение этих товаров в финансовой системе государства. Не более того. От увеличения денежной массы у населения дети не рождаются.
Получается в уровне рождаемости мы получаем "идеальный" коэффициент самоощущения населением своего благосостояния. И этот коэффициент почти одинаков во всех рассматриваемых странах. В США чуть выше, в Китае чуть ниже. Россия и Европа где-то между. И если мы внимательно присмотримся, то за внешними различиями этих стран на глобусе мы увидим, что они находятся на плюс-минус одном уровне технологического развития, используют одну и туже "американскую" финансовую модель, и политическая система тоже едина, пусть и имеются косметические различия. Возможно про политический строй кто-то не согласится, но это тема для другой большой статьи.
Хоть нам пока и не грозит "опустынивание" и "почернение" земного шара, всё-таки снижение популяции - это плохой знак. В каком плане плохой? В виду всех приведённых доводов мы должны понять, что главным мерилом в условиях единства социально-экономического уклада является количество людей и объём производимой ими промышленной продукции. Больше людей - больше продукции, и наоборот. Увеличение производительности труда - дело хорошее, но не выходя за пределы единого для всех технологического уровня, оно не может существенно повлиять на объём производства товаров. Ключевой вопрос - количество людей.
Вывод простой - надо делать больше людей. А как? Ну это уже другой вопрос, сами разбирайтесь))) Ладно, не сами, я немного еще вам подскажу. Сегодня по планете бродит в основном 2 идеи для решения этой проблемы.
Первая идея - это сделать роботов. То есть перевести человека в разряд промышленного товара. Идея очень интересная, но пока ничего путного из этого не вышло и не выйдет, потому что это будет уже совсем иной уровень технологий. Пока мы можем только совершенствовать компьютерные программы вроде новых моделей ИИ, которые ещё во многом не дотягивают до уровня сознания трёхлетнего ребёнка, а энергии потребляют, как крупный районный центр. Доверим эти изыскания американским капиталистам и будем с интересом наблюдать.
Вторая идея стара как мир. Звучит она как: "Рожай, детка, рожай"! Как сказал профессор Преображенский в романе "Собачье сердце":
"Объясните мне, пожалуйста, зачем нужно искусственно фабриковать Спиноз, когда любая баба может его родить когда угодно? Ведь родила же в Холмогорах мадам Ломоносова этого своего знаменитого. Доктор, человечество само заботится об этом и в эволюционном порядке каждый год упорно, выделяя из массы всякой мрази, создаёт десятками выдающихся гениев, украшающих земной шар."
Видимо, этим принципом руководствуется наше российское правительство, публикуя каждый год новые субсидии, льготы и т.п., чтобы детка рожала. Детка правда всё равно артачится и никак не дает больше приплода, оставляя правителей в недоумении. Почему?
Почему, почему... Да потому, что они не читали последнее предложение пятого абзаца данной статьи. Не ищите, я повторю)). "От увеличения денежной массы у населения дети не рождаются". Потому что это не приводит к физическому увеличению количество товаров. Просто цены на них увеличиваются пропорционально этим деньгам быстрее, чем ребёнок успевает на свет народиться. И народонаселение, в мудрости своей, это хорошо понимает.
А как тогда? Да не в деньгах дело потому что. Денег вообще никому давать не надо. Удивил, да. Объясняю!
Нужны товары! И в первую очередь главный товар, находящийся на верхушке "пищевой цепи" народного потребления. Жильё! Когда-то еще перед революцией в Российской империи крестьянское население росло чуть ли не в 2 раза каждые 5 лет, заставляя хвататься за голову Столыпиных и Витте, откуда они всё лезут и куда их девать в таком количестве. Причина проста. В крестьянской общине земля под пахоту распределялась по числу едоков. Больше детей - больше земли получишь. Больше земли - выше уровень жизни. Вот и вся простая арифметика демографического взрыва.
Иметь детей должно быть экономически выгоднее, чем наоборот, и всё.
Пора статью заканчивать. Поэтому давайте напоследок прикинем и посчитаем. В 2025 году в России родилось около 1 млн. детей, и это даёт уровень рождаемости 1,5. Мы мечтаем об уровне в 3. Значит должно рождаться в два раза больше - 2 млн. детей в год. Если выдавать квартиры "по-советски" на правах социального найма, то нужно в год выдавать 650 тысяч небольших "трёшек" по 75-80 метров с условием продления аренды на всю жизнь съёмщика после рождения третьего ребёнка. Для этого надо строить ни много ни мало - 50 млн. квадратных метров правильного жилья в год. Думаете это много? А если я вам скажу, что в 2025 году было сдано 110 млн. кв. метров и это в разгар кризиса отрасли, когда заморозили всё, что еще можно заморозить. Нужно-то всего лишь половину этого жилья правильно распределять.
Думаю это проще, чем изобрести электронного человека. Хотя поработать всё же придется.