Очередная курьезная история закрутилась в Новосибирске вокруг авторских прав на популярные образы. На этот раз спор касался резиночек для волос – они признаны контрафактными, потому что выглядят как известная кукла «Зайка Ми». А курьезным выглядит то, что предприниматель, уличенный правообладателями в продаже контрафакта, смог уйти от ответственности, буквально запутав тайному покупателю следы.
Уйти от компенсации предпринимателю помогла оригинальная технология продажи сомнительного с точки зрения авторских прав товара. Судя по ряду решений Арбитражного суда Новосибирской области, он отработал ее на предыдущих контрафактных товарах.
Ответчиком по иску в защиту «Зайки Ми» выступало новосибирское ООО «Стрит». Ранее правообладатели уже уличали его в продаже контрафакта. Согласно данным ГИС «Электронное правосудие», в отношении него с разницей почти в год вынесено три решения. Два первых — в марте 2025-го, третье — недавно, 16 января 2026-го.
По данным ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Стрит» является «розничная торговля вне магазинов, палаток, рынков», но всего у него 37 видов деятельности, в том числе общепит, кафе, доставка еды и т.д. Начиная с 2020-го выручка компании ежегодно неуклонно росла, поднявшись с 10 до 70 миллионов. Чистая прибыль колеблется от 200 тысяч до 1,8 млн рублей. Директором и учредителем является Борис Печорин.
Споры с крупными правообладателями, окончившиеся в начале прошлого года, предприниматель проиграл оба. ООО «НТС «Градиент» отсудил у новосибирской фирмы почти 55 тысяч рублей за незаконное использование товарного знака косметики «VIVIENNE SABO». Для подтверждения продажи контрафакта использовалась «контрольная закупка» под объективом видеокамеры. Запись, выполненная тайным покупателем, была приобщена к делу вместе с вещдоком. Следующим истцом стал «Союзмультфильм», агент которого купил в магазине ООО «Стрит» резинку для волос с изображением Львенка из того самого советского мультфильма, который сидел рядом с Черепахой «на солнышке». Никакого разрешения на использование этого товарного знака у продавца не было. Иск на 50 тысяч рублей был подан сразу от ООО «Медиа-НН» (фирма-партнер по правовой охране брендов), АО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «Союзмультфильм». К делу приобщили резиночку со Львенком. Взыскать с новосибирской фирмы удалось лишь 10 тысяч.
Эти решения были вынесены почти одновременно в марте 2025-го. Полгода после этого «Стрит» в судах не появлялся – но, судя по дальнейшим событиям, был к этому готов. В конце года защитить свою интеллектуальную собственность пришлось новому правообладателю. В арбитраж поступил иск от того же ООО «Медиа-НН», действовавшего от лица предпринимателя Рафиса Юсупова, владельца бренда «Зайка Ми», под которым выпускаются мягкие игрушки. Именно этого милого зайки спор и касался. Правда, на этот раз в суде все пошло не по привычному сценарию.
Истец требовал 20-тысячную компенсацию. Он приобщил к делу вещдок и запись его покупки. Изучив видео и квитанцию, суд внезапно пришел к выводу, что «Стрит» владельцу «Зайки Ми», резинка с изображением которой была приобретена тайным покупателем в торговой точке по адресу ул. Красный проспект, 159, ничего на должен. Приложенный истцом чек был пробит совершенно другим продавцом – неким «SP_Честный кофе», а не ООО «Стрит», причем из приложенных материалов вовсе не следовало, что один связан с другим.
«Из видеозаписи закупки видно, что товар выбран покупателем в торговой точке, реализующей косметические средства, канцелярию, в том числе резинки для волос. На 05:47- 06:06 видеозаписи на требование покупателя о выдаче кассового чека продавец сообщает об отсутствии возможности выдать чек в торговой точке, реализующей товар, предлагает пройти к другому отделу и сообщает, что это один и тот же магазин. Продавец с покупателем проходят в торговую точку, не являющуюся смежной, к торговой витрине, на которой расположен ККМ. Торговая витрина размещена рядом с дверью, на которой размещена вывеска «… фото… копии…». Кроме того, из видеозаписи, представленной ответчиком видно, что в продавец только передал товар из своей торговой точки, но оплата проведена из другого отдела, о чем покупателю было очевидно известно», — говорится в решении суда (в законную силу оно еще не вступило и может быть оспорено).
Нетривиальный маневр превратил видеозапись тайного покупателя в тыкву, не содержащую доказательств нарушения. Это позволило продавцу контрафакта уйти от ответственности.
Самое грустное в таких историях то, что спорный товар, выступавший в качестве вещдока, после суда подлежит уничтожению. Косметику как-то не сильно жалко, а вот за милую зверюшку обидно.
Илья БАЛЕВИЧ, «Новая Сибирь»