Продолжение фильма-катастрофы 2020 года под названием «Гренландия 2: Миграция» вышло в российский прокат и собрало неоднозначные отзывы. Джерард Батлер вновь спасает семью, но на этот раз магия первой части испарилась, оставив красивую картинку и шаблонный сюжет. Подробнее в материале URA.RU.
Рецензия URA.RU на фильм «Гренландия 2: Миграция»
Когда в 2020 году вышла первая «Гренландия», фильм приятно удивил. Да, у него были свои недостатки, но создателям удалось создать атмосферный триллер, который держал в напряжении от начала до конца. История не пыталась поразить масштабами разрушений — вместо этого режиссер Рик Роман Во сосредоточился на личной драме одной семьи, пытающейся выжить в хаосе надвигающегося апокалипсиса. Был страх, была интрига, была искренняя вера в то, что герои могут не добраться до спасительного бункера. Финал давал надежду — семья Гэррити спаслась, и впереди маячила возможность возрождения человечества.
Прошло шесть лет, и вот перед нами сиквел с увеличенным почти втрое бюджетом и амбициями показать постапокалиптический мир. Только проблема в том, что этот мир оказался каким-то странно нереалистичным и наивным. Начинается все с неоднозначных моментов. Оказывается, тот самый бункер в Гренландии, куда так отчаянно стремились герои в первой части, был рассчитан всего на два года. К пятому году после катастрофы ресурсы заканчиваются. Возникает резонный вопрос: если строили убежище для спасения избранных от глобальной катастрофы, которая должна была сделать планету непригодной для жизни на десятилетия, почему не заложили запас хотя бы лет на двадцать? Это выглядит как сюжетная натяжка ради натяжки.
Дальше — больше. Бункер, который выдержал падение гигантского обломка кометы, разрушается землетрясения. Конструкция рушится, большая часть людей гибнет, а наши герои чудом спасаются на лодке. Удобно? Очень. Реалистично? Сомнительно.
С этого момента фильм превращается в череду бесконечных экшен-сцен, которые следуют одна за другой с утомительной регулярностью. Куда бы ни пришли главные герои, там сразу начинается какой-то катаклизм. Добрались до Ливерпуля — началась буря с падающими обломками. Пошли через Англию — землетрясение и радиационный шторм. Дошли до Ла-Манша — там ветра такие, что ломаются самодельные мосты. Создается ощущение, что семья Гэррити — это ходячее проклятие, притягивающее несчастья.
При этом фильм постоянно пытается нагнать драмы через конфликты с мародерами и военными. Плохие парни появляются слишком часто, их слишком много, и все они какие-то картонные. Стреляют в воздух, угрожают, но в итоге герои всегда легко от них уходят или побеждают. Невозможно поверить в опасность, когда каждый раз все разрешается словно по волшебству.
Кстати, о волшебстве. Одна из самых больших проблем «Гренландии 2» — это невероятная наивность сценария. Герои постоянно попадают в ситуации, из которых, казалось бы, нет выхода, но потом просто объясняют что-то словами — и все, их пропускают. Военные на блокпосту? Ну, расскажем им про нашу миссию, и они поймут. Бандиты хотят ограбить? Ну, поговорим с ними по душам. В мире, где цивилизация рухнула, где люди убивают друг друга за еду и место в убежище, такая доброта и понимание выглядят абсурдно.
Отдельного разговора заслуживает центральная идея фильма — путешествие к кратеру, где упала комета. По сюжету этот кратер за пять лет остыл, там восстановилась жизнь, зеленеют растения, текут чистые ручьи. Простите, но это не очень реалистично с точки зрения физики. Комета, которая уничтожила большую часть цивилизации и вызвала глобальную зиму, оставила бы после себя выжженную радиоактивную воронку, непригодную для жизни столетиями. Но сценаристы решили, что зрителям нужна красивая сказка про оазис в пустоши, и плевать на логику.
Визуально фильм, конечно, хорош. Разрушенные города, замерзшие пейзажи, высохший Ла-Манш — все это выглядит впечатляюще. 90 миллионов долларов бюджета не прошли даром. Оператор Мартин Ольгрен создал мрачную, тяжелую атмосферу постапокалипсиса. Но красивая обертка не может спасти пустое содержание.
Главная проблема в том, что фильму катастрофически не хватает суровости и реализма. В первой части мы верили, что герои могут погибнуть, что мир действительно рушится. Здесь же все слишком безопасно. Да, вокруг катаклизмы, да, везде опасность, но герои проходят через все препятствия с такой легкостью, будто играют в видеоигру на легком уровне сложности. Даже смерть одного из главных героев в финале не вызывает эмоций — она поставлена так странно и неубедительно, что актеры корчат плач, а зритель думает: «Ну и зачем это было?»
Джерард Батлер старается, но видно, что он сам уже устал от этой роли. Его персонаж в этот раз какой-то вялый, лишенный харизмы. Морена Баккарин тоже выглядит так, будто играет на автопилоте. Единственный, кто хоть как-то оживляет происходящее, — это Роман Гриффин Дэвис в роли подросшего сына, но его героя практически не развивают.
Создатели пытались сделать масштабный постапокалиптический роуд-муви, но в итоге получился набор клише из десятков подобных фильмов. Здесь есть все: разрушенные города, веревочный мост над пропастью, на котором кто-то обязательно повиснет, французская семья, приютившая героев, военный конвой, перестрелки с бандитами, героическая смерть главного героя на пороге цели. Ни одного свежего решения, ни одной неожиданной сцены.
Особенно обидно, что весь потенциал первой части был растрачен впустую. Можно было показать, как выжившие строят новое общество, как справляются с нехваткой ресурсов, какие моральные дилеммы возникают в условиях постапокалипсиса. Вместо этого нам дали очередной боевик с бегающими героями и взрывами.
Если первая «Гренландия» была приятным сюрпризом, то вторая — разочарованием. Иногда лучше оставить историю там, где она закончилась хорошо, чем пытаться выжать из нее еще один фильм ради прибыли. «Гренландия 2: Миграция» — наглядный пример того, как не надо делать сиквелы.