1 подписчик

Интересно понять, как мы разделяем инфу по корзинам? Дескать, вот тут крепкая правда, а тут — бесстыжий фейк? Нет, понятно, конечно, что мы

1 февраля1 фев

1 мин

норовим принять за правду то, что укладывается в нашу концепцию мышления. То есть, проще говоря — нравится / не нравится. Даже больше: мы выцепляем то, что «нас» подтверждает, хотя бы даже это были единичные крупицы в общем потоке. Тогда общий поток мы пропукаем мимо внимания — и очевино, нам кажется, будто «крупиц» очень много, а «поток» скуден и вял. Даннинг с Крюгером соврать не дадут. Это понятно, это человеческое, слишком человеческое. Но есть ли способ объективно оценить инфу?.. А вообще — есть ли объективность как таковая? Или всё обречено упираться в субъективную рецепцию? Само слово «оценка» означает, что мы прислонили факт к какой-то заранее нам известной линейке или лекалу. И для этого нам с необходимостью пришлось остановить течение жизни в точке этого самого факта. А вот где именно мы определили остановку — решение чётко субъективное. Как и набор линеек/лекал. Как и «среда существования» факта, которую мы также вычленили из мира на свой вкус и потребу. А может ли быть к

Интересно понять, как мы разделяем инфу по корзинам? Дескать, вот тут крепкая правда, а тут — бесстыжий фейк? Нет, понятно, конечно, что мы норовим принять за правду то, что укладывается в нашу концепцию мышления. То есть, проще говоря — нравится / не нравится. Даже больше: мы выцепляем то, что «нас» подтверждает, хотя бы даже это были единичные крупицы в общем потоке. Тогда общий поток мы пропукаем мимо внимания — и очевино, нам кажется, будто «крупиц» очень много, а «поток» скуден и вял. Даннинг с Крюгером соврать не дадут.

Это понятно, это человеческое, слишком человеческое. Но есть ли способ объективно оценить инфу?.. А вообще — есть ли объективность как таковая? Или всё обречено упираться в субъективную рецепцию?

Само слово «оценка» означает, что мы прислонили факт к какой-то заранее нам известной линейке или лекалу. И для этого нам с необходимостью пришлось остановить течение жизни в точке этого самого факта. А вот где именно мы определили остановку — решение чётко субъективное. Как и набор линеек/лекал. Как и «среда существования» факта, которую мы также вычленили из мира на свой вкус и потребу.

А может ли быть как-то иначе? Что нам может указать на правду и вымысел? Интуиция, подсознание? — Ну да. И даже с надёжностью. И даже — с надёжностью, уровень которой мы принципиально не можем оценить, потому что если б могли, то вывели б её в область остановленной смерти.

Вопрос к живой интуиции возможен только — верю или не верю? С троичным составом: 1. доверяю ли? 2. уверен ли? 3. верен ли? Как ни крути, реальность вокруг нас творится верой. Реальность каждого из нас — личной, субъективной верой. Да, «объективность», в пику реальности, создаётся знанием, но знание есть не более, чем набор остывших оценок — уплотнённых мнений о прошлом. Фундамент. Базис. Скелет. Схема. Блюпринт.

А «встраивание» в real-time жизнь проходит через веру, как бы мы от неё ни открещивались, как бы ни стеснялись своенравного субъективизма. По вере вашей да будет 😉