"Когда вы говорите, Иван Васильевич, такое ощущение, что вы бредите". (Из кинофильма "Иван Васильевич меняет профессию", снятого по пьесе М.А.Булгакова)
Прислали мне тут ссылку на статью к.и.н. Фурсова, вызвавшую у меня немало скорби в рассуждении положения в исторической науке.
Строго говоря, набор тезисов стандартен для полупочтенного собрания, по недоразумению названного Изборским клубом. (Я называю оный Тархистанским, ибо это много ближе к их идейной концепции). Перечислим очень вкратце.
1. Ложная дихотомия - навязывание выбора между неолибералами и неосталинистами.
2. Ненависть к Петру Великому и ко всей династии Романовых, то есть, по сути, ненависть к Империи, к ее силе и величию.
3. Прославление бинера Иван Грозный - Иосиф Сталин, причем Грозный присутствует не в историческом своем облике, а в Эйзенштейновском-киношном. (К этому прилагается ещё одна исторически безграмотная параллель: опричнина - НКВД).
4. Ненависть к великой фигуре Историографа - ну и ко всей русской культуре XIX века, которую невозможно без его вклада вообразить. Всё знакомо, всё - стёртый пятак новой красной пропаганды.
Однако некоторыми перлами, думается, стоит всё же восхититься.
Сталинская система и была в значительной степени мужицким царством.
Тут в первое мгновение немеешь. Мужицкое царство это что - раскулачивание? Насильственный загон в колхозы? Трудодни?
Нет, этого мало. Главная черта "мужицкого царства" - это новое крепостное состояние, беспаспортность колхозников, прикрепленность к земле, рабство, пережившее Кобу Сталина. При предыдущем крепостном праве (которое ликвидировали, кстати, отнюдь не большевики), деятельный человек мог закрепиться в городе, открыть свое дело, выкупиться. (Демидовы, Морозовы, Грачёвы, Абрикосовы). Мужику, который был, оказывается, царем ХХ столетия, так баловать не полагалось.
Но главное хорошее в их бинере - Грозный и Сталин были "против элиты".
"А кто может хуже относиться к народу, чем те, кто выбился наверх
из этого самого народа, из грязи в князи, точнее, второе-третье
поколение выбившихся"?
Ну да, разумеется: некто Михайло Васильевич Ломоносов народ просто терпеть не мог. Как увидит народ - бьет, бывало, тростью с набалдашником. Второе же и третье поколение выбившихся из "грязи" (что у нас грязь?) - это добрая четверть образованного населения Российской Империи. Нужны примеры генералов - из детей простых солдат? Мы приведём.
На самом деле к.и.н. попросту путает российскую верхушку с большевицкой.
"Иван Грозный и Сталин были жёстки и даже жестоки по отношению
прежде всего к верхушке. (Русские аристократы - немножко другая "верхушка", чем малограмотный Ежов - ЕЧ). Бояре XVI века и новые советские “бояре” века ХХ не могли простить двум грозным — Ивану и Иосифу — того, что те мешали им превратиться в олигархию".
Я это уже слышала, в первый раз от опричника-телеведущего Михаила Леонтьева.
Умиляет их святая уверенность, что любую элиту (да-да, их советскую тоже) можно держать только страхом, вызываемым постоянными расстрелами.
"Всю свою жизнь у власти Сталин противостоял “проклятой касте”, не позволяя ей превратиться в класс".
То есть: Сталин всю жизнь боролся с советской элитой.
И революция была, стало быть, устроена для того, чтобы к власти пришли особокрупные воры, а потом, вероятно совершенно случайно, из их среды (разве б иначе ему позволили?) выбился единоличный головорубитель расстрельщик?
Причем в преимущественной пользе для простого народа правления расстрельщика в сравнении с правлением воров нас отнюдь не сумели убедить.
Ну что же, теперь мы, по крайности, видим, как левые откровенно характеризуют свое правление.
PS Объяснять, что без революционной смуты со всеми ее последствиями технический и социальный прогресс Российской Империи шел бы много быстрее советского, даже как-то неловко. Об этом опубликовано огромное количество научных исследований, написанных никак не "либералами". Тут мы наблюдаем профессиональную незрячесть.
Для друзей автора - страница на Бусти
изображения из открытого доступа