👨⚖️В 2023 году Конституционный суд РФ рассмотрел жалобу гражданина П. Л. который столкнулся с невозможностью привлечь к ответственности шумных соседей.
Суть проблемы заключалась в том, что в Москве нарушение тишины регулировалось статьёй 3.13 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (КоАП). Однако согласно пункту 1 части 3 статьи 16.5 этого кодекса, полиция могла составлять протоколы о нарушении тишины только при наличии соглашения между правительством Москвы и МВД. Такое соглашение отсутствовало с 2014 года, что создавало правовой вакуум: привлечь к ответственности граждан за нарушение тишины было невозможно.
Ситуация развивалась следующим образом:
1️⃣В 2020 году П. Л. обратился в полицию с жалобой на шумных соседей (громкую музыку, крики). Полиция отказала в возбуждении дела, указав, что не имеет полномочий составлять протоколы по этой статье.
2️⃣Л. обратился в прокуратуру. Однако прокуратура переслала его жалобу обратно в полицию, объяснив, что не обязана подменять полномочия других органов.
3️⃣Л. последовательно обжаловал бездействие прокуратуры в судах всех инстанций, но все иски были отклонены.
1️⃣Суд первой инстанции
👨⚖️Щербинский районный суд г. Москвы рассмотрел дело №02а-0666/2021. Истец (Л.П. Н.) требовал признать незаконным бездействие прокуратуры, которая направила его заявление о возбуждении дела об административном правонарушении (нарушение тишины) в полицию, не имея полномочий для этого.
Решение суда: в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришёл к выводу, что прокуратура действовала в рамках своих полномочий. Заявление было правомерно направлено в УВД, так как в нём речь шла о нарушении режима тишины, а это относилось к компетенции полиции.
2️⃣Апелляционный суд
👨⚖️Московский городской суд рассмотрел дело №33а-5610/2021. Истец подал жалобу на решение районного суда.
Решение апелляционного суда: апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Суд согласился с выводами первой инстанции, указав, что УВД вправе было рассмотреть заявление в пределах своей компетенции. Также суд сослался на позицию Конституционного Суда РФ из Постановления от 30 марта 2021 года №9-П, согласно которой заявление было рассмотрено в соответствии с законом.
3️⃣Кассационный суд
👨⚖️Второй кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел дело №88а-3620/2022. Истец подал кассационную жалобу на решения судов первой и апелляционной инстанций.
Решение кассационного суда: кассационная жалоба оставлена без удовлетворения. Суд не нашёл оснований для отмены или изменения судебных актов. Он указал, что при рассмотрении дела не было допущено нарушений, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. Кассационный суд подтвердил, что прокуратура не нарушила закон, направив заявление в полицию.
4️⃣ Позиция Верховного суда РФ.
Верховный Суд РФ отказался принимать жалобу гражданина. Это произошло в рамках дела №5-КАС22-131-К2. Высшая судебная инстанция сославшись на законность предыдущих решений нижестоящих судов (районного, апелляционного и кассационного), которые отказали в удовлетворении требований истца. И тогда Л. обратился в Конституционный суд РФ.👇
Решение Конституционного суда (Постановление от 6 апреля 2023 года №15-П):
1️⃣Суд признал пункт 1 части 3 статьи 16.5 КоАП Москвы не соответствующим Конституции РФ, так как он не определял должностных лиц, уполномоченных возбуждать дела о нарушении тишины.
2️⃣Конституционный суд РФ указал, что прокуратура должна реагировать на системные сбои в правоприменении, а не просто пересылать обращения. Прокурор вправе возбудить дело об административном правонарушении, но это его право, а не обязанность.
3️⃣До внесения изменений в законодательство протоколы о нарушении тишины в отношении совершеннолетних граждан должны были составлять должностные лица Объединения административно-технических инспекций (ОАТИ) Москвы. При этом полиция обязана была оказывать содействие в привлечении виновных к ответственности даже при отсутствии соглашения с МВД.
👉Эти положения Конституционного суда РФ означают, что прокуратура не должна просто пересылать жалобы граждан в другие органы, если есть системные проблемы в правоприменении. Она обязана активно реагировать на такие ситуации, чтобы обеспечить соблюдение закона. При этом прокурор может возбудить дело об административном правонарушении, но это его право, а не обязанность — то есть он может это сделать, но не обязан делать в каждом случае.
Простыми словами:
1️⃣Прокуратура должна замечать и исправлять системные сбои. Если есть проблема, которая повторяется регулярно (например, полиция не может составлять протоколы о нарушении тишины из-за отсутствия соглашения между властями), прокуратура не должна просто пересылать жалобы граждан в полицию. Она должна вмешаться и принять меры, чтобы ситуация изменилась — например, потребовать от властей устранить правовой пробел или сама начать производство по делу, если это возможно.
2️⃣Прокурор может возбудить дело, но не обязан это делать в каждом случае. У прокурора есть право начать производство по административному правонарушению, но он не обязан это делать автоматически. Это зависит от конкретных обстоятельств: насколько серьёзное нарушение, есть ли другие способы его устранить, достаточно ли оснований для возбуждения дела и т. д. Прокурор сам решает, использовать ли это право в каждом конкретном случае.
Пример из ситуации с нарушением тишины:
В случае, который я упомянул где прокуратура переслала жалобу гражданина в полицию, хотя знала о системном пробеле — отсутствии соглашения между МВД и властями Москвы, из-за чего полиция не могла составлять протоколы. Конституционный суд РФ указал, что это неправильно. Прокуратура должна была отреагировать на системный сбой — например, потребовать от властей заключить необходимое соглашение или сама возбудить дело, если это было в её компетенции.
Последствия решения:
1️⃣Конституционный Суд признал пункт 1 части 3 статьи 16.5 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях не соответствующим Конституции РФ из-за отсутствия чёткого определения должностных лиц, которые могут возбуждать дела о нарушении тишины (статья 3.13 КоАП Москвы). Суд обязал законодателя Москвы внести необходимые изменения в акты.
2️⃣В мае 2023 года было подписано соглашение между правительством Москвы и МВД, которое передало полиции полномочия по составлению протоколов о нарушении тишины с 23:00 до 07:00. Соглашение действовало до 31 декабря 2025 года, но могло быть продлено.
3️⃣В сентябре 2023 года Мосгордума приняла закон, который закрепил распределение функций между полицией и ОАТИ. Полиция получила полномочия только на период с 23:00 до 07:00. В остальное время (с 19:00 до 09:00, с 13:00 до 15:00, а также в воскресенье и нерабочие праздничные дни) протоколы должны были составлять инспекторы ОАТИ.
4️⃣Конституционный Суд постановил, что П. Н. Л. имеет право на применение в отношении него компенсаторных механизмов. Их форма и размер должен был определить Щербинский районный суд Москвы, который рассматривал дело в первой инстанции.
5️⃣Кроме того, после постановления Конституционного Суда РФ, Л. подал новый иск — о компенсации морального вреда и признании его заслуг в устранении правовой неопределённости. Районный суд (дело №2-17811/2023) постановил:
- объявить Л. благодарность от мэра Москвы за правовую активность, способствовавшую устранению пробела в законодательстве;
- выплатить премию в 200 000 рублей как приложение к благодарности.
- ⚖️Правовое обоснование: согласно постановлению правительства Москвы №675-ПП, премия к благодарности мэра составляет 200 000 рублей. Это не компенсация за моральный вред, а поощрение за вклад в развитие правовой системы города.
Вывод
👉Это дело привлекло внимание к проблеме регулирования нарушений тишины и побудило другие регионы пересмотреть механизмы привлечения к ответственности за подобные правонарушения.
Таким образом, дело П. Н. Л. не только привело к изменениям в законодательстве, но и завершилось для него компенсацией и публичным признанием заслуг.
#КонституционныйсудРФ
#решениесуда#законтишины
#ответственность #правонарушения
#шумнаявечеринка#соседи #шум
#Постановлениесуда#КоАПРФ
#прокуратура #полномочия
#нарушениетишины#протокол