В судах сложился целый пласт дел о судах собственников с региональными Фондами капремонта. Пока одни граждане исправно платят, другие активно судятся с ФКР или возражают против взыскания долгов. А вот вам подборка совсем свежих и показательных дел с выводами судов о таких аргументах.
Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
1. «Взносы — дело добровольное»
Этот довод регулярно всплывает довольно часто. Основан он из самого понимания терминов «фонд» и «взносы», а также из толкования законодательства о некоммерческих организациях.
Вот и в одном деле гражданин утверждал, что взносы на капремонт носят добровольный характер.
Но суд сослался на ст. 158 ЖК РФ, где прямо сказано — собственники обязаны нести расходы на содержание и капремонт общего имущества (Определение Восьмого КСОЮ по делу N 88–5637/2025).
2. «Я не собственник общего имущества»
Еще один довольно популярный довод.
Оспаривая задолженность по взносам за капитальный ремонт, некий гражданин утверждал, что никакого общего имущества многоквартирного дома не существует, а за все, что за пределами дверей его квартиры, отвечает муниципалитет. Следовательно, и платить за содержание и капремонт этого имущества не нужно.
Но суд и тут не согласился, указав, что право собственности на квартиру автоматически влечет и долевую собственность на общее имущество МКД. А отказ от использования не освобождает от содержания (Определение Восьмого КСОЮ по делу N 88 -6559/2025).
3. «Я не подписывал договор с ФКР»
Часто граждане ссылаются и на то, что отношения между ними и Фондом капремонта ничем не подтверждены документально, а обязательство возникает только после подписания договора. Следовательно, брать какую-либо плату ФКР не вправе.
Но тут суды обычно отвечают просто: взносы на капремонт возникают не из договора, а напрямую из закона. Подписывать ничего не требуется (Определение Восьмого КСОЮ по делу N 88-7577/2025).
4. «Фонд открыл счет без моего согласия»
Еще одна популярная версия — будто ведение лицевого счета возможно только с согласия собственника.
В одном деле должник утверждали, что фонд незаконно обработал персональные данные и самостоятельно открыл лицевой счет, а значит, все его требования ничтожны.
Суды указали: открытие лицевого счета и обработка данных происходят не по желанию фонда и не по воле собственника, а во исполнение требований закона. Согласие в данном случае не требуется (Определение Седьмого КСОЮ по делу N 88-10854/2025).
5. «Фонд занимается незаконной деятельностью»
В одном из дел должник ссылался на выписку из ЕГРЮЛ: раз у ФКР не указан вид деятельности «сбор взносов», значит, он ведет незаконную предпринимательскую деятельность.
Суд указал: фонд капремонта — некоммерческая организация, выполняющая публично-правовую функцию. Он не оказывает платных услуг и не извлекает прибыль, а действует строго в рамках закона (Определение Шестого КСОЮ по делу N 88–9018/2025).
6. «Жилищный кодекс вообще не опубликован официально»
Следовательно, он не действует и не может применяться, как не действуют и его положения о взносах за капремонт — такое возражение представил должник в одном из дел.
Собственник попытался оспорить саму основу обязательства, заявив, что ЖК РФ якобы не прошел официального опубликования, как того требует закон.
Суд , впрочем, даже не стал особо разбирать этот аргумент, а лишь установил: обязанность, установленная законом, не исполнена. Аргументы о «нелегитимности» кодекса правового значения не имеют (Определение Первого КСОЮ по делу N 88-6559/2025).
**********
P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
**********
