Представьте ситуацию: вы срочно ищете квартиру в аренду, просматриваете десятки объявлений «от собственника», но на каждый ваш звонок отвечают из одного и того же риелторского агентства. Знакомо? Именно так начинается история гражданки Б. из Краснодара, которая не только не сняла жилье, но и потратила нервы, время и деньги. Однако ее история закончилась победой — суд обязал недобросовестных посредников вернуть деньги и заплатить штраф. Давайте разберем это дело (Дело № 88-20169/2025, Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции) по полочкам и извлечем уроки, как не попасть в такую же ловушку.
Суть конфликта: когда услуга оказывается лишь на бумаге
Гражданка Б. хотела снять квартиру в Краснодаре. Столкнувшись с тем, что почти все привлекательные объявления на известных площадках контролировались одним агентством недвижимости, она вынужденно согласилась на их услуги. Её ключевым требованием было разрешение на проживание с кошкой.
Что пообещали: Агентство взяло за «услуги подбора» 23 000 рублей, гарантировав, что такие варианты в их базе есть, и проблема решаема.
Что сделали на деле: За неделю менеджер прислал ссылки на 7 объектов. Однако при проверке выяснилось, что:
- По 5 вариантам собственники запрещали проживание с животными, и агенту это было известно заранее.
- По 2 вариантам телефоны либо не отвечали, либо люди на том конце провода не имели отношения к аренде и не понимали, как их контакты оказались в объявлении.
Таким образом, услуга по факту не была оказана — клиентке предоставили заведомо недостоверную или непригодную для её целей информацию.
Судебное разбирательство: как судья раскрыл истину
Когда Б. потребовала вернуть деньги, агентство предложило лишь символическую компенсацию в 2 000 рублей, сославшись на условия договора. Пришлось идти в суд.
В суде позиции сторон кардинально разошлись:
- Позиция агентства (ответчика):
Они оказали услугу — предоставили подборку вариантов. Их обязанность — подбор, а не гарантия заселения.
В договоре была хитрая оговорка о неответственности за «дискриминационные предпочтения» (то есть за отказ собственников пускать животных).
Если квартиры не подошли — это проблема клиентки, которая не смогла договориться с владельцами. - Позиция гражданки Б. (истца):
Услуги оказаны ненадлежащим образом. Ей предоставили фиктивные или не соответствующие её четко озвученным требованиям варианты. Это нарушение Закона «О защите прав потребителей».
Решающий ход: Судья не ограничился изучением бумаг. Он лично обзвонил всех собственников, чьи контакты были даны Б. Это проверка стала ключевой! Она подтвердила слова истицы: пять собственников запрещали животных, а двое вообще не сдавали жилье. Это доказало недобросовестность агентства.
Правовая основа: на что опирался суд
Решение было вынесено в пользу потребителя на основании четких норм закона:
- Статья 4 Закона «О защите прав потребителей»: Исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. Предоставление заведомо неподходящих вариантов — некачественное оказание услуги.
- Статья 29 того же Закона: Потребитель при обнаружении недостатков вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков, уменьшения цены или возмещения убытков. Б. требовала возврата оплаты.
- Статья 15 Закона «О защите прав потребителей»: Позволила взыскать компенсацию морального вреда за пережитые волнения и потраченное время.
- Статья 13 Закона «О защите прав потребителей»: Позволила взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя за неудовлетворение добровольного требования.
Апелляция и кассация оставили решение без изменения, подчеркнув, что активные действия судьи по установлению истины (телефонные звонки) полностью законны и обоснованы.
Что в итоге взыскали с агентства: итоговая таблица
Общая сумма, которую риелторы были обязаны выплатить гражданке Б., оказалась более чем в два раза выше первоначального платежа. Вот из чего она сложилась:
Уроки для потребителей: как не попасться на удочку
История гражданки Б. — это готовый учебник по защите своих прав. Вот пошаговый алгоритм, основанный на этом деле.
1. Тщательно проверяйте договор перед подписанием.
- Что искать: Любые пункты, снимающие ответственность с агентства («не гарантируем результат», «не отвечаем за соответствие пожеланиям»). Особенно абсурдные, как «дискриминационные предпочтения». Такой договор лучше не подписывать.
- Что требовать: Четкое, письменное внесение ваших ключевых условий (животные, дети, ремонт) в договор или приложение к нему.
2. Все общение — в письменном виде.
- Уточняйте требования по электронной почте или в мессенджерах, где сохраняется история.
- Фиксируйте отказы и согласия. Скриншоты переписок — ваше главное доказательство в суде.
3. Не бойтесь писать официальную претензию.
Если услуга оказана плохо, действуйте по плану:
1. Составьте письменную претензию в двух экземплярах.
2. Вручите её под роспись в офисе агентства или отправьте заказным письмом с описью вложения.
3. Дайте 10 дней на ответ (срок по ЗоЗПП).
4. При отказе или молчании — сразу в суд.
4. Знайте, что суд — на вашей стороне.
Не стоит бояться суда по защите прав потребителей. Госпошлина по таким искам не платится, а закон строг к недобросовестным исполнителям. Как показало дело, судьи готовы активно искать истину.
Бесплатная консультация юриста
Итог: цена недобросовестности оказалась высокой
История гражданки Б. — это не просто частный случай. Это сигнал всем недобросовестным участникам рынка, что потребители стали грамотнее, а суды готовы идти навстречу и глубоко разбираться в обстоятельствах.
Главные выводы:
- Ваши требования — законны. Четкие критерии поиска (животные, дети) — это не «прихоть», а условие договора.
- Фиктивная услуга — не услуга. Подбор из базы без проверки на соответствие — это обман, а не работа.
- Суд — эффективный инструмент. Закон «О защите прав потребителей» дает мощные рычаги: возврат денег, компенсацию морального ущерба и штраф в вашу пользу.
- Документируйте всё. Ваша доказательная база — залог победы.
Вам нужна юридическая консультация? Наша команда профессиональных юристов готовы помочь защитить ваши права! Оставьте заявку прямо сейчас, и мы оперативно разберем вашу ситуацию.
Риелторы, которые берут деньги за «воздух», должны понимать, что рано или поздно это обернется для них серьезными финансовыми потерями и репутационными издержками. А потребители должны знать — отстаивать свои права не только можно, но и нужно.