Резонансный случай произошел в январе этого года в Подмосковье: в Дмитровском районе на трассе сотрудником ГИБДД был остановлен автомобиль, в котором находились двое мужчин. Как пояснил сотрудник ГИБДД, автомобиль остановлен для проверки. Водитель предъявил документы на авто и права. Дальше показания охотников и данные в протоколе расходятся:
По версии самих охотников, на вопрос если ли оружие, они ответили утвердительно и предъявили документы на оружие. Охотбилет, а также путевки у них имелись.
По версии, указанной в протоколе, охотники сами пояснили, что являются владельцами оружия, и оно находится в машине. По версии полиции, разрешения на охотничью деятельность владелец оружия не предъявил. В протоколе, однако, не указано, поступало ли такое требование со стороны сотрудника полиции.
Комментарий- в случае возникновения такой ситуации, если на руках у владельца оружия имеется охотбилет, путевка, лицензия на добычу- все это следует сразу вносить в протокол, если такой будет составлен. Зафиксировать на видео момент предложения предъявить сотруднику эти документы.
Далее, сотрудник ГИБДД произвел досмотр багажника автомобиля. В отличие от осмотра, досмотр транспортного средства должен производиться в присутствии понятых, либо с применением видеозаписи в соответствии со ст. 27.9. КоАП РФ Досмотр транспортного средства:
1. Досмотр транспортного средства любого вида, то есть обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности, осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.
2. Досмотр транспортного средства осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
В нашем случае, досмотр производился без понятых, сотрудник ГИБДД сослался на то, что идет фиксация на видеорегистратор «Дозор». Поскольку, довольно часто в таких случаях видеозапись с регистратора получить на практике сложно, или даже невозможно («запись не сохранилась», «прибор был неисправен»), то лицо, в отношении которого ведется досмотр, вправе производить свою собственную видеофиксацию - например, на смартфон, видеорегистратор или экшн-камеру. Никаких оснований запрещать видеофиксацию действий сотрудника полиции нет.
Далее, в протоколе указано, что в багажнике обнаружены ружья в нечищенном виде, со свежими следами выстрелов и патроны к ним.
По мнению полиции, это доказывало применение оружия для браконьерства. На основании чего сделано это заключение- неясно. Само по себе наличие в автомобиле оружия со следами выстрелов свидетельствует лишь о том, что из оружия в принципе стреляли (например, в стрелковом комплексе Икша, расположенном в том же Дмитровском районе), но не доказывает факт браконьерства.
Интересно, что при задержании и дальнейших действиях представитель Госохотинспекции не присутствовал.
Далее последовало еще более странное требование сотрудников полиции - сдать смартфоны, так как, по их мнению, в них могут содержаться следы преступления, например, фото убитой дичи. Соответственно, дальнейшие действия сотрудников полиции охотникам стало фиксировать невозможно.
Смартфон может изыматься сотрудником полиции как орудие преступления, или как улика совершения преступления. Процедура изъятия также оформляется протоколом, где указываются причины изъятия, номер, модель телефона, иные обстоятельства. Но есть существенная деталь- должно быть возбуждено соответствующее производство (как правило, уголовное дело), в рамках которого смартфон изымается. В данном случае, такого основания не было.
Требовать открыть доступ к телефону сотрудник полиции не вправе, для этого требуется решение суда.
Какого-либо протокола по поводу изъятия смартфонов составлено не было. Как мы дальше увидим, смартфоны, точнее, запись дальнейших действий сотрудников могли бы изменить ход событий.
Комментарий- попробуйте запастить дублирующим устройством для видеозаписи- видеорегистратором, который работает автономно от автомобиля или экшн-камерой, на худой конец, диктофоном.
Далее сотрудник полиции принял решение о перемещении автомобиля охотников на спецстоянку: причиной сотрудник ГИБДД указал то, что на работающей машине загорелась лампочка тормозной системы на панели приборов.
Вскоре, прибыла оперативно следственная группа, оружие было изъято под протокол, а сами охотники отправлены в КПЗ на 20 часов.
В результате, охотники были привлечены к ответственности по ст. 19.3 КоАП за, якобы, имевшее место неповиновение сотрудникам полиции при изъятии автомобиля. Как указывают охотники, причин задержания им не объяснили, звонить родственникам не давали.
Кроме того, в отношении одного из охотников вынесен протокол из-за установки ДТК на карабин, который был идентифицирован сотрудниками полиции, как прибор для бесшумной стрельбы. Впоследствии, данный протокол был отменен.
Задержанные отрицали факт неповиновения, в протоколах указали на свое несогласие.
На суде, сотрудники ГИБДД не смогли предъявить видеозапись с «Дозора» - неполадки, видеозапись хранится 10 дней, а не 30. Ну, сами понимаете, не шмоглааа. Причем, на всех регистраторах полицейских, которые были участниками этого инцидента. Так бывает. Единственным доказательством виновности по делу стали показания сотрудников полиции, которым, как обычно пишут в судебных актах, «нет оснований не доверять», а также их рапорт.
В решении суда указано, что: доказательства получены с соблюдением требованием закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают и свидетельствуют о наличии в действиях ФИО события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, поскольку он оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
Доводы ФИО направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, и являются способом защиты и желанием избежать ответственности за совершенное правонарушение.
Забавно, что задержанных так и не привлекли к ответственности за браконьерство- видимо, доказательств нет.
Назначенный штраф в размере 2000 руб явно не самое главное в этом деле. Как мы с вами понимаем, ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ ведет к лишению специального права на оружие. Привет всем тем, кто оправдывал антиоружейные поправки ы ФЗ «Об оружии» в 2022-23 гг!
Комментарий. Некоторые советы при оформлении протокола:
Внимательно читайте, что там написано. При несогласии- указывайте о таковом, указывайте свои доводы. При возможности, укажите, что Вам требуется квалифицированная юр. Помощь в виде адвоката. Укажите наличие разрешающих документов.
Из всего изложенного следует, что создается весьма опасный прецедент в отношении владельцев оружия. По подозрению, ничем не доказанному, люди привлечены к административной ответственности