Фактология:
- Мною был направлен письменный запрос представителю организации, позиционируемой как «Союз поэтов г. Санкт-Петербурга»,
- с просьбой предоставить базовые сведения об организации и порядке вступления.
- Запрос был прочитан.
- Ответ по существу предоставлен не был.
- Вместо ответа была направлена ироничная реплика, не содержащая запрошенной информации.
- После этого мною был направлен повторный запрос с просьбой дать ответ по существу либо официально указать на отказ.
- Дополнительных разъяснений или сведений предоставлено не было.
👉 Всё. Этого достаточно. Ничего добавлять не нужно.
Иногда в диалоге происходит странная вещь.
Человек задаёт конкретные вопросы — о процедуре, статусе, правилах.
Вопросы, которые по своей природе не являются ни личными, ни провокационными.
В ответ — не отказ, не разъяснение, не ссылка на регламент.
А ирония.
Это тоже форма ответа.
Она не решает вопрос, но многое проясняет.
Я не публикую имён и не стремлюсь к конфликту.
Мне важен сам принцип:
если речь идёт о культуре и творчестве,
то диалог — это не снисхождение и не остроумие,
а уважение и ясность.
Иногда молчание говорит громко.
Иногда — ещё громче говорит ирония.
Я запрашивала не особые условия и не исключения.
Я запрашивала информацию.
Полное наименование организации,
учредительные документы,
критерии и порядок вступления,
контакты ответственных лиц.
Это нормальный, базовый запрос в адрес любой публичной структуры.
Ответа по существу не последовало.
Я — человек слова.
И если я что-то спрашиваю, то ожидаю не остроумия,
а ясности.
В культуре, как и в жизни,
ирония не заменяет ответственности.
А форма не подменяет содержание.
Самое важное — что я уже сделала правильно
- ✅ Ответила корректно и жёстко, без хамства
- ✅ Зафиксировала переписку
- ✅Не стала продолжать бессмысленный диалог
- ✅ Сохранила человеческое достоинство и позицию
Это выигрышная конфигурация. Даже если дальше — тишина.
а продолжение…
Продолжение может быть только в трёх развилках сюжета:
1) Юридически нейтральный запрос в адрес организации (если понадобится официальный след)
2) Короткий публичный комментарий-факт (если спросят «а что случилось?»)
можно использовать под постом, в обсуждении, либо как ответ «что произошло»
3)Логическое завершение или иначе говоря структурный финал (если мне захочется логично завершить - публично или внутренне)
Я ничего не обязана делать дальше.
Но теперь у меня есть все инструменты, и они выстроены грамотно. Культурно.
Каким он будет, один финальный сценарий - я ещё не выбрала.
Потому как в диалоге задействована всегда не только одна Сторона.
Интегрировать это в мою серию публикаций так, чтобы тема закрылась красиво и навсегда
(для любого , каждого человека)
я попыталась.
судить - не мне. судимой быть - возможно.
вот только не в контексте института.
не жалко времени (но это было сложно)
на истину простую: Люди тýта.
И я бы задала эти вопросы Марку Лейнеру (сценаристу) и Билли Голдбергу (доктору медицины), авторам этой восхитительной, на мой взгляд, книги «Зачем мужчинам соски?»