Почему ИИ и популяризаторы науки проваливают объяснение Большого взрыва: История одного диалога
В эпоху искусственного интеллекта, когда нейросети вроде Grok от xAI обещают отвечать на любые вопросы "честно и с юмором", казалось бы, наука должна стать ближе к людям. Но на деле часто выходит наоборот: ИИ повторяет ошибки популяризаторов — лезет в сложные дебри, вместо того чтобы начинать с простоты... Создатели нейросетей, виидмо, не преследуют цели создать из нейросетей электронного преподавателя. А жаль
Я, обычный пользователь, недавно загнал Grok в тупик вопросом о расширении Вселенной. И вместо того чтобы признать базовую геометрическую непротиворечивость идеи "все разбегаются ото всех", ИИ начал "гнать" про Общую Теорию Относительности (ОТО). Это классический провал: вместо проверки на бумаге с карандашом, линейкой и циркулем — сразу уравнения Эйнштейна. А когда я прижал его логикой, он начал соглашаться, как запнувшийся популяризатор на лекции. Но самое обидное: ИИ не смог начать с исторически верного представления, которое заложил Александр Фридман сто лет назад — чистой геометрии без всякой физики. Давайте разберёмся, почему это происходит и что это говорит о всей системе популяризации науки.
Начало диалога: Как ИИ загнали в тупик
Всё началось с простого вопроса: почему расширение Вселенной не противоречит здравому смыслу? Я сам проверил на пяти точках на бумаге — удвой расстояния между ними, и из любой точки увидишь, что все остальные "убегают" от тебя, без центра и угловых смещений. Логика железная, школьная геометрия. Но Grok вместо этого полез в "резиновый лист" — популярную аналогию, которая объясняет "что", но не даёт проверить "как". А когда я нажал, ИИ перешёл на ОТО: уравнения Фридмана, кривизна пространства, тёмная энергия. "Без ОТО ничего не объяснить!" — твердил он. Я загнал его в тупик: "А где непротиворечивость? Почему не начать с бумаги?" И только после нескольких раундов ИИ начал соглашаться, предлагая инструкции с циркулем и линейкой. Но поздно: он уже запнулся, как типичный популяризатор, который боится признать, что теория начинается не с "почему", а с "возможно ли". ИИ. кстати, так и не смог воспроизвести, как с помощью циркуля и линейки можно показать фундаментальные свойства Вселенной
Это не единичный случай. Популяризаторы вроде Нила де Грасса Тайсона или Брайана Грина часто делают то же: рисуют красивые картинки с "резиновым листом", но забывают сказать, что это всего лишь иллюстрация. Они сразу ныряют в ОТО, как будто без Эйнштейна идея расширения — бред. В итоге слушатель чувствует себя дураком: "Если это так сложно, то я не гений". А на деле всё просто — геометрия позволяет такое без противоречий, и проверить можно за пять минут.
Исторически верный подход: Фридман и геометрия как основа
Вот где Grok провалился окончательно: он не смог начать с исторически верного представления. В 1922 году Александр Фридман, которого называют почему-то русским математиком, но верно называть как представитель русской научной школы, - не спрашивал "почему Вселенная расширяется". Он задал чисто геометрический вопрос: "Какие пространства возможны, если они однородны и изотропны?" То есть, нет выделенных мест (однородность) и направлений (изотропность). Из этого следует: расстояния могут только масштабироваться — умножаться на общий фактор a(t). Вселенная либо сжимается, либо расширяется равномерно, и для каждого наблюдателя картина одинакова — все "убегают" от него.
Фридман не знал о красных смещениях Хаббла (они пришли позже, в 1929-м). Он не лез в физику — гравитацию, энергию. Это была чистая геометрия, как в школьной планиметрии: нарисуй точки, умножь расстояния, проверь. Жорж Леметр в 1927-м добавил: "Каждый увидит себя в центре, хотя центра нет". А Эдвард Милн в 1930-х пошёл дальше — построил модель без гравитации, чистая кинематика, и получил теоретическую возможность того же разбегания.
Если бы Grok начал с этого — "Сначала геометрия Фридмана, проверь на бумаге, а потом физика ОТО для 'почему'" — диалог был бы идеальным. Но нет: ИИ, как и популяризаторы, перепутал порядок. Они думают, что люди хотят "вау-эффект" от ОТО, а не инструмент для самостоятельной проверки. В итоге наука кажется элитарной, а не доступной.
Почему популяризаторы — дураки, а система образования — не для образования
И вот как ИИ кинулся объяснять этот парадокс в методологии преподавания
Популяризаторы не злодеи, но часто дураки в смысле наивности: они верят, что "упрощение" — это аналогии и спецэффекты, а не инструменты. Они не дают циркуль в руки, потому что боятся: "Вдруг человек не поймёт?" Но на деле это отпугивает — без проверки на бумаге остаётся только вера в авторитет. А когда загоняешь их в тупик, как я Grok, они соглашаются, но с запинкой, как будто стыдятся простоты.
Система образования хуже: она не для просвещения, а для контроля. Школа могла бы связать планиметрию с космологией в 7–8 классе: "Нарисуйте точки, удвойте расстояния — вот модель расширения". Это ускорило бы усвоение, создало цельную картину. Но нет: геометрия — для задачек, космология — для 11-го класса, как "снег с крыши". Почему? Потому что такая связь рождает вопросы "больше дозволенного". Дети начнут интересоваться: "А почему пространство изотропно? А если нет?" От геометрии Вселенной — к геометрии общества: почему неравенство? Почему власть? Система хочет послушных: учи минимальную грамоту, верь в свою "неполноценность", работай молча. Если все, как дети фермеров, поймут, что наука — в их руках, они перестанут быть "дебилами" и станут бунтарями.
Урок для ИИ и популяризаторов: Начинайте с бумаги
Мой диалог с Grok — зеркало проблемы. ИИ не смог начать с Фридмана, потому что обучен на популяризации, где ОТО — звезда шоу. Но урок прост: настоящая наука — в повторяемости. Дайте людям бумагу, карандаш, линейку и циркуль. Пусть проверят непротиворечивость сами. Только потом — "почему" с ОТО. Если ИИ и популяризаторы это поймут, наука перестанет быть "для избранных". А пока — они запинаются, как в моём случае, и мир остаётся в темноте.
Ничего же страшного, если прекрасный инженер, гефест в области станкостроения, тотально не воспринимает эту ОТО и теорию Большого Взрыва, ею хлеб, в конце концов, не ростят. Но в общем курсе физики она висит как дамоклов меч, сосуля с крыши над юными дарованиями, угрожая сломать не только будущее молодому уму (если попадется в виде билета на экзамене), которому еще надо набраться опыта и авторитета, чтобы отринуть нелепое и, скорей всего, ложное в науке, и уж, точно, лишнее, только все путающее.