Ах, эти славные будни СОТа - где ты приходишь с папкой процедур и светлыми намерениями, а уходишь участником детективного сериала «Кто унес мои пункты?». История про меня напоминает классическую сцену: я - капитан с «картой» СУОТ, юристы - штурманы с компасом, и курс почему то все время не совпадает. Повод для грусти? Нет - повод для тактики и легкого сарказма в голосе, чтобы дело сдвинулось с мертвой точки.
Имела опыт работы на одном предприятии, где все также… к охране труда относились с легкой долей художественного произвола — мол, зачем нам правила, если есть смекалка и хороший юмор?..
Пришла туда с благими намерениями и целями: навести порядок в охране труда, разработать процедуры СУОТ, с чувством, толком и расстановкой внедрить их на предприятии, научить и приучить работников работать безопасно (где-то кнутом (предписаниями), где-то пряником).
Бодро приступила к написанию процедур СУОТ. А согласование документов шло через юридический отдел исключительно в единоличном лице, с чем в корне не согласна, так как … согласование документов на предприятии не должно осуществляться без обсуждения с разработчиком документа по возникающим вопросам.
При согласовании документов СУОТ имело место быть необоснованное и непонятное мне затягивание сроков согласования этих документов. В общей сложности документы согласовывались с мая по декабрь 2023 г. К октябрю 2023 были согласованы всего 4 процедуры СУОТ…
Остальные документы тупо зависли на согласовании у юристов…
Документы должны проходить правовую оценку на соответствие правовым нормам. Источником права в РФ являются действующие нормативно-правовые акты.
Разделы, подразделы и пункты удалялись юристом без обоснования со ссылками на действующее законодательство. Все правки со мной, как разработчиком документов не обсуждались.
В случае несогласия одного из согласовывающих подразделений может оформляться отзыв на документ с обязательным обоснованным письменным объяснением причин отказа в согласовании.
Все противоречия, возникающие на этапе согласования, должны регулироваться в порядке конструктивного взаимодействия подразделений и сотрудников. В спорных случаях оформляется протокол разногласий, рассмотрение которых осуществляется на уровне «курирующих» вышестоящих руководителей подразделений.
«Не согласен – критикуй, критикуешь – предлагай, предлагаешь – делай, делаешь – отвечай!».
Эту фразу любил повторять товарищ Сталин, но принадлежит она С.П. Королеву, знаменитому авиаконструктору и одному из основоположников ракетно-космической отрасли в СССР. Эта фраза как никогда отражала дух любого конструкторского бюро тех времен, когда любой уважающий себя инженер, заметивший отклонение в разработке старался найти возможность устранить неточность, и не теряет своей актуальности в наши дни.
Я нигде не сталкивалась с таким отвратительным согласованием документов, как в этой организации. А я имела опыт работы и в крупных организациях…
В итоге не стала терпеть такое отношение и ушла я из этой конторы — потому что с юристами мы как два штурмана на одном корабле: карта у меня, компас у них, а курс никак не совпадает.
Ушла мирно: поблагодарила за опыт, пожелала успехов… Но… осадочек, как в том анекдоте, все же остался. И начала я размышлять, изучать эту тему во всемогущем Интернете. Даже консультировалась с психологом, ибо заработала, как обозначил психолог - “карьерную травму”.
Ниже - «инструкция по выживанию» и план действий, который можно использовать лично на практике с юристами и/или кадрами. Опять же проработка с психологом очень помогла в этом плане. Вместе с психологом мы постарались выстроить тактику поведения.
Содержание
Инструкция по выживанию
Короткая сценка‑вступление: Представьте: вы пришли на поле боя с чистыми процедурами, готовыми как армейские строевые. Юрист читает их, морщит лоб и начинает «высекать» положения без объяснения причин. Ваша тетрадь по СУОТ превращается в художественный ковер с проплешинами. Вы говорите: «Ребята, мы делаем систему, а не кулинарный рецепт - давайте обсудим». Он отвечает: «Удаляю». Вы: «А почему?» Он: «Потому что…Потому что … гладиолус». И никаких обоснований с юридической точки зрения. Ни-ка-ких… И вот тут начинается спектакль.
Что делать (без паники):
1) Правило №1 — не играть в молчанку:
Юристы любят удалять, перекладывать, а бумага - исчезать. Каждый раз, когда кто‑то вносит правку, просите ссылку на конкретный НПА и письменное обоснование. Фраза‑классика: «Спасибо за правку. Прошу направить нормативную ссылку и краткое обоснование в ответном письме».
2) Сделать режим «красной линии» обязательным:
Предлагаете согласование «в редакторе»: правки с обязательным комментарием. Любая удаленная часть должна сопровождаться комментарием «Почему удалено» и ссылкой на акт, статью или регламент. Без ссылки - правка не проходит.
3) Вводим процедуру для согласований (и таблетку терпения – запасаемся Новопасситом):
Согласование не должно длиться с мая по декабрь. Предложите регламент: юрист обязан ответить по существу в течение X рабочих дней. Если нужен срок больше - формально продлить и зафиксировать причину.
4) Протокол разногласий - ваш лучший друг (опять же из юридической практики):
Если одно подразделение не согласовало - пусть оформляют отзыв с обоснованием. Если спор сохраняется - протокол разногласий и рассмотрение у «курирующих» руководителей. Без протокола - разногласия остаются «в воздухе» и так до «китайской пасхи».
5) Формализуем участие разработчика:
Поставьте в положение правило: разработчик вправе авторского надзора и обязателен к участию в обсуждении правок. Юрист «в одну фигуру» - плохо; совместная сессия - лучше.
6) Делайте рабочие встречи «вживую», а не перепиской ‑ «торпедой» – документ туда-сюда:
Иногда 30 минут обсуждения решают вопрос, на который в письмах уйдет месяц. Повестка, тайм‑лимит, протокол встречи - и дело двинется. И желательно при участии высшего руководства.
7) Берите на вооружение фразы, которые работают:
«Если вы удаляете - укажите норму права и обоснование в комментарии, чтобы у нас был след»
«Давайте прогоним спорные места через протокол разногласий и поднимем на совещание с руководством.
«Я беру на себя подготовку совместного варианта: вы добавляете правки с ссылками - я собираю и выношу на согласование»
8) Предложите обучение:
Иногда конфликт - из‑за незнания языка друг друга. Полдня «для юристов» об охране труда и полдня «для СОТ» о ключевых правовых нормах — и взаимопонимание растет.
9) Защитите себя документально:
Всегда фиксируйте сроки, письма, отсутствие ответов. Если что‑то идет не так — у вас будут доказательства, что вы выполняли требования и инициировали обсуждения.
10) Эскалация - не самая страшная вещь:
Если процесс затягивается умышленно или документы «урезают» до абсурда - поднимайте вопрос на уровень руководства. Формально, с протоколами и письмами. Иногда достаточно одной служебки с кратким объяснением «риск‑что может не соответствовать требованиям» - и дело двинется.
Когда игра стоит свеч — и когда нет
Стоит бороться, если это системные документы, которые будут влиять на безопасность, обязанности работников и ответственность компании.
Не стоит тратить нервы и время, если правка косметическая и не влияет на суть. Но фундаментальные моменты (ответственность, порядок взаимодействия с подрядчиками, ОПО и т.п.) - это те свечи, которые надо зажечь и не гасить.
Ну и материальная сторона – если зарплата не стоит нервотрепок, лучше покинуть контору. Что я и сделала. Не в моих правилах – играть и участвовать в интригах. Я специалист, а не … кукловод чужих амбиций. Уважайте себя, цените свои знания, свой опыт, свои компетенции и свои ТРУДЫ!
Финальная картинка и мораль
В идеале мы не должны опускаться до состояния войны с юристами (я лично против такого сценария, я за компромисс) - договариваемся с ними на их языке: ссылки на НПА, протоколы, встречи и регламенты. Юридическая «резня» без объяснений - это плохо. Но если вы вежливо, грамотно и настойчиво требуете аргументов и протоколирования - дело двинется. В конце концов, все мы заинтересованы в одном: чтобы люди возвращались с работы домой целыми и чтобы документы не были «кастрированы» так, что потом от них ничего не останется.
А теперь вопрос к вам, коллеги: кто как с этим борется? Какие фразы и процедуры у вас работают, а что - нет? Поделитесь хитростями, чтобы следующий юрист не стал «удалителем пунктов без всяких на то обоснований»?