Один из самых эффективных способов управления народонаселением - управлять их генетической памятью (зов крови и генетический код). Специалисты по манипуляции генетической памятью востребованы и готовятся на исторических факультетах.
Распропагандированная фраза полоумного писателя-антисоветчика Б. Л. Васильева «Есть такая профессия – родину защищать», как оказалось, не про защитников Родины (хотя бы потому, что под этой белогвардейско-кастовой ложной истиной «защитники» позволили разрушить-развалить «подзащитную»). Ибо, Родину защает народ («Народ и армия едины»)...
Неизвестная ранее фраза «Есть такая профессия – режим защищать» может оказаться как раз про защитников режима... Режим поддерживают профессиональные историки, но, похоже, не многие из них об этом догадываются. Но те, которые догадываются, достойны самых высоких похвал.
В настоящее время историей занимаются (забавляются) две категории грамотных людей.
Во-первых, это многочисленные любители истории, которые занимаются этим в свободное от основной деятельности время. Во-вторых, это немногочисленные профессиональные историки (или собственно историки).
Вторые часто первых презрительно (и даже расово-высокомерно) называют фолк-хисториками (в лучшем случае - лжеисториками); так же часто первые вторых неодобрительно обвиняют в ангажированности, и даже в продажности, сравнивая их с представителями первой (древнейшей) профессии. Первые будоражат (щекочут) свою генетическую память за свои деньги, вторые - чужую генетическую память будоражат за государственный (иной спонсорский) счёт.
Представляется правильным (логичным), когда профессиональные (добросовестные) историки не пытаются донести до населения свою личную (субъективную) версию исторических фактов. Это удел слабых (начинающих) историков или наоборот - привилегия выдающихся историков.
Представляется, что на прямые вопросы спорного характера хорошие историки (если это не преподаватели-учителя или пропагандисты-просветители) должны отвечать уклончиво, направляя вопрошающего в библиотеку. В этом смысле это не только кастовый снобизм и нежелание общаться с профанами, но и профессиональная этика, которая исходит из того, что вопросы спорного характера не могут быть изложены в коротком блиц-ответе. Да и вопрошающие чаще всего желают услышать не столько истину, сколько подтверждение своих исторических фантазий (со всеми последующими в отношении историка обвинениями в ангажированности в случае, если ответ не совпадает с фантазией вопрошающего).
Профессиональные историки, как правило, работают в важных научных учреждениях. Всё, что на историческую тему транслируют лица, не являющиеся штатными сотрудниками этих серьезных организаций, вполне справедливо называется обидным словом фолк-хистори. И это правильно; так и должно быть.
Собственно, историками являются лица, которые призваны работать с первичным историческим материалом (архивами, археологическими артефактами, т. п.) и публиковать результаты исследований. Это святая и трудная задача историков. От такой работы они рано слепнут и приобретают иные профессиональные недуги.
Именно поэтому мы с трудом читаем труды историков. Особенно тогда, когда они безжалостно (высокомерно-надменно к рядовым любителям истории) вставляют в текст древнеязычные слова и предложения из письменных памятников без их расшифровки на современный язык. Обидчивый обыватель может подумать, что сам историк только и способен найти источник и воспроизвести его в публикации, но расшифровать его не способен. Между тем это собственно и есть добросовестное поведение специалиста - строгого историка. Расшифровывать текст, изложенный, допустим, на старославянском языке, это уже задача скорее филолога, специализирующегося на старославянском языке (или очень умного профессионального историка).
Вряд ли справедливо ругать профессиональных историков за то, что они не способны правильно прокомментировать всё то, что находится вне их строгой специализации. Бывает, что историка распирает, и он выходит за пределы своей специализации, транслируя своё личное (субъективное) мнение по вопросам, в которых он специалистом не является. Очень часто в текстах строгих историков встречаются субъективные комментарии по вопросам экономики, политики, идеологии, социальных технологий, права, психологии, государственного управления, военного дела, искусства и т. п. То есть по вопросам, в которых он не является специалистом. И когда подобным историкам делают замечание, они часто обижаются (даже протестуют, заявляя, что на историческом факультете они проходили курс экономики, права, психологии и т. п.)...
Строгие профессиональные историки не любят общаться с профанными историками, с рядовым людом, в том числе не любят заниматься просвещенческой деятельностью (по принципу "не метать бисер перед свиньями"). Надо признать, что это правильно. Точно также, как правильно поведение физиков-ядерщиков, воздерживающихся от общения на профессиональные темы с рядовым людом.
Ряд историков, имеющих некоторые коммуникативные качества, сносный характер и непротивные черты лица, всё же решаются выйти в люди и становятся популяризаторами исторических знаний. В этом случае их деятельность в ущерб строгой исторической науке становится научпопом. Очень часто, как только историк выходит за пределы своих специальных задач, он становится пошлым пропагандистом, историческим спекулянтом, интерпретирующим исторические знания в угоду деликатных заказчиков. Однако, заказчиками историков являются не только ситуативные, но солидные владельцы заводов, газет, пароходов (спонсоры), но и непосредственные унылые работодатели (зато постоянные).
Да, есть историки с широким кругом знаний (хоть и редко, очень редко) - эдакие энциклопедисты (даже гении). Но таковые есть и среди специалистов по другим отраслям знаний. Среди экономистов, допустим, есть специалисты, которые неплохо разбираются в истории (которые также на своем экономическом факультете проходили курс истории), и мнение экономиста по отдельным вопросам экономики какой-либо древней страны становится более ценным и компетентным, чем мнение историка, специализирующегося по истории данной древней страны. И так далее...
В то же время есть вопросы, по которым - как говорят - не нужно быть академиком. Есть такой сноб-академический аргумент ограниченных людей (специалистов с дипломами): "Ты что, математик (биолог, химик, врач, инфекционист и т. п.)?". Да нет, не математик; впрочем, я знаю, что "2х2=4", значит - математик...
Представляется, что профессиональные историки, если желают оставаться в рамках корректного поведения, имеют право лишь публиковать результаты своих исследований без анализа полученных результатов. Между тем, мы постоянно сталкиваемся с высказываниями историков по вопросам, к примеру, государственного управления. Это не возбраняется, но уважение к такому историку может быть сохранено только в том случае, если историк представит убедительные доказательства того, что он знаком с этой непростой (наисложнейшей) областью знаний.
По этой логике, каждый имеет право грубо заткнуть профессионального историка, который дает оценки результатам правления спорных исторических фигур типа Сталина или Ленина. Точно также: как многие историки - борцы с фольк-хистори и члены всевозможных комиссий по борьбе с лженаукой - затыкают лезущих в чужой огород профанных любителей истории. Неисторики (экономисты, программисты, энергетики, столяры и плотники) также имеют право задать вопрос такому умнику-историку: "Ты управлял когда-нибудь страной?" (добавив: "Ты сначала женой своей попробуй дома поуправлять, перед тем как давать оценки управленческим качествам Сталина и Ленина..."), "Твоя задача - рыться в архивах, опубликовать обнаруженные документы, а давать оценки будут другие - те, которые поумнее"...
И ещё... Лица, окончившие исторические факультеты, часто являются сотрудниками аналитических отделов органов государственной безопасности. Об этом...
... продолжение следует...