Житель Самарской области, у которого было несколько исполнительных производств, решил направить обращение в службу судебных приставов через портал «Госуслуги». К заявлению он прикрепил фотографию своего полового органа. Изображение было признано порнографическим.
Суд квалифицировал действия мужчины по ч. 3 ст. 242 УК РФ («Незаконные изготовление и оборот порнографических материалов или предметов») и приговорил его к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год.
Справедливо ли привлечение по статье о порнографии?
Статья 242 УК РФ требует прямого умысла: виновный должен осознавать, что распространяет материалы порнографического характера, и желать этого. В данном же случае из контекста известных обстоятельств следует, что целью было не распространение порнографии, а желание таким путем послать сделать послание приставам: «… вы что от меня получите!», что в совокупности с демонстрацией этой части тела больше похоже на оскорбление. Полагаю, что и сторона защиты должна была использовать эти аргументы.
Если цель была оскорбить, а не распространить порнографию, то может отсутствовать прямой умысел на распространение порнографии. Однако суд может исходить из того, что он осознавал порнографический характер фото и преднамеренно его отправил, что свидетельствует о прямом умысле. В судебной практике есть дела, где отсутствие умысла на распространение порнографии приводило к оправданию.
Но в данном случае, вероятно, суд счел, что умысел был, поскольку фото является порнографическим материалом. Также стоит отметить, что статья 242 УК РФ не требует цели распространения порнографии; достаточно умысла на распространение (т.е. осознания того, что происходит распространение). Если он осознавал, что отправляет порнографическое фото, то этого достаточно. Вместе с тем цель оскорбления не исключает умысла на распространение.
На мой взгляд эти действия ближе к ст. 319 УК РФ (оскорбление представителя власти), но для этого необходимо, чтобы оскорбление было публичным. В данном случае отправка фото через "Госуслуги" может не считаться публичным оскорблением, так как оно адресовано конкретным должностным лицам.
Тут же вспоминаются бредовые размышления одного автоюриста о среднем пальце в камеру видеофиксации, которые комментировал у себя в ТГ канале! Аналогия просматривается…
Также есть вопрос и к отнесению изображения данной части тела на фото к порнографии? Конечно, неизвестно в каком состоянии эта часть теле находилась (тут я подумал, а нет ли порнографии в этом посте если я рассуждаю о «фазах»), но полагаю, что значение это имеет… И для того, чтобы отнести это изображение к порнографии в деле должна быть проведена соответствующая экспертиза.
Что относится к порнографии (из комментариев): «Порнографическими следует считать сочинения, изображения или иные предметы, которые в грубо натуралистическом и непристойном виде изображают половые отношения. Как правило, это выражается в демонстративно натуралистическом изображении полового акта. Порнографическими предметами считаются предметы, грубо и натуралистически, детально изображающие половые органы человека».
И на мой взгляд фото пениса вряд ли в полной мере можно отнести к порнографическим материалам (а интересно в медицинских учебниках по определенной теме такие фото тоже можно отнести к порнографии?).
По большому счету здесь напрашивается состав мелкого хулиганства… Не думаю, что пристав, получивший такое «послание» был очень «развращен» (не знаю какое определение здесь применить в части «вреда»), но скорее всего поржал над этим фото весь отдел…
Кстати, в Пензе пенсионер был осужден по той же статье за массовую рассылку «дикпиков» с целью «расширения круга общения».
Что думаете? Справедливо ли привлекать к уголовной ответственности за «дикпик», отправленный из чувства протеста? Где грань между оскорблением и распространением порнографии в цифровую эпоху?