"Доктор Фаустус". Томас Манн. Отзыв о книге.
Я давно не читаю книги ради удовольствия. У меня давно нет шкалы «понравилась – не понравилась». И даже любимых книг уже нет. Есть книги, где могут «сойтись звезды», и я читаю их с удовольствием, но не часто. Книги для меня сейчас – путь. Который необходимо пройти. Потому что должно пройти. Книга как вызов. Как то, что заставляет думать. Как реальный жизненный опыт. Не книжный, а жизненный.
И «Доктор Фаустус» это как раз очень яркий пример пути. Книга невероятно сложная, и я совершенно не рекомендую ее читать, но мне необходимо было пройти эту часть пути. Чтобы двигаться дальше. Книга из чужого и чуждого Мира и культуры. А в таких случаях я спасаюсь всегда сравнениями и аллюзиями.
Ну разве не всю немецкую (и не только немецкую) литературу собрал Томас Манн в романе?
✅Безусловно, Легенда о докторе Фаусте – народный сюжет, обыгранный многими, где главный, конечно, Гете. Только главный контрапункт: Фауст ищет смысл существования, а Фаустус Манна компромисс между своей гениальностью и реальным Миром – то, что позволит ему принимать Мир, а Миру принимать его – и последнее быть может важнее – это то, как он представляет себя Миру. Фауст Гете ищет смысла и верит, герой Манна не верит, не надеется, не ждет очищения и искупления.
✅Во многих местах просто читается Гофман, который был писателем и музыкантом. И описание музыки порой поразительно схоже у Манна и Гофмана.
✅Автор Фаустуса берет фоном события двадцатого века в Германии – первую и вторую мировые войны, здесь можно найти Ремарка, хотя у Манна судьба Германии как отражение судьбы героя, но я бы все же отделил героя и страну.
✅В книге читается абсурд Кафки, хотя подозреваю, что Кафка не влиял на мировоззрение Манна, но оба писателя впитали дух времени. И слов Милены Есенской о Кафке можно с полным основанием отнести к Адриану Леверкюну – герою Фаустуса:
Ему непонятны эти вещи, поскольку они живые. Но Франк не может жить. У него нет способности к жизни. Он никогда не поправится. Франк скоро умрёт.
Мы приспособлены к жизни благодаря тому, что находим убежище во лжи, в слепоте, энтузиазме, оптимизме, в тех или иных убеждениях, в пессимизме и других подобных вещах. Но он не может скрыться ни в одном убежище. Он абсолютно не приспособлен к жизни, так же как не способен пить. У него нет ни малейшего прикрытия. Поэтому он открыт всему, от чего мы защищены. Он словно нагой среди множества одетых людей.
✅Может самая яркая аллюзия – «Игра в бисер» Гессе. Хотя с моей любовью к роману Гессе мне везде кажется игра в бисер, но философия главного героя уж слишком хорошо вписывается в правила игры: он был хорош, как в философии, так и в математике, но искал чего-то высшего, и выбрал в итоге музыку, но музыка для него была во многом математикой – с жесткими правилами. Только Фаустус скорее анти-касталиец: игроки в бисер искали гармонии, герой Манна – примирения с проклятием.
✅А разве в романе не читается Достоевский? Встреча с Сатаной разве не перекликается с воспаленным воображением героев Достоевского? Просто совершенная клиническая сцена, быть может, самая сильная в романе.
Порой складывалось впечатление, что автор намеренно хотел увести повествование от главной идеи. Как будто, чтобы задать какой-то очень широкий контекст картинки, чтобы читатель прожил вместе с автором книгу, при этом порой просто косвенно касаясь души главного героя, лишь постепенно и очень издалека ее раскрывая, чтобы в конце вдруг резко взорваться финалом.... И я уверен: когда Манн писал финал, он очевидно слышал финал музыкального произведения: это место, где структура финального взрыва говорит читателю не меньше, чем слова. И в этот момент он сливался со своим героем.
И ключевой вопрос романа: а были ли договор? Договор предполагает выбор, а у Фаустуса выбора практически не было. Дьявол или Сатана это по сути голос Эпохи, это голос Времени. И «выбор» Фаустуса – принять Эпоху, принять свое Время, не сойти с ума и просуществовать и творить двадцать четыре года, или не принять и умереть / сойти с ума здесь и сейчас.