В самом начале книги я увидел цитату из Цицерона : «Через сомнение приходим к истине». Но лично я процитировал бы что-нибудь из Феофраста, ведь классификация подобного рода «заблуждений» не может появится сама по себе без большой работы по анализу личности. Феофраст стоит как один из великих умов создавших системный труд по анализу, не не совсем, описанию различных сторон личности.
Дошел до 216 страницы. И если честно это книга вызвала у меня множество различных мыслей суждений, мнений. Полез в инет к старшим товарищам, освоивших данный труд ))). Если честно был немного разочарован. Какой-то хейт в своей массе, не имеющий в своей основе чего то действительно полезного: «Типа плохая книга и все» - так кратко можно охарактеризовать большую часть суждений. Камон пацаны, неужели я должен сидеть и ночами писать отзыв хоть как-то претендующий на объективность?
Вот вы пишите что мол в книге «много воды». Чего много ? )))) Воды?)) Блин ну если вы такие мастера психоанализа и критического мышления может вам пора докторскую защищать?)). Я поначалу смеялся над этими комментариями, а потом понял. Понял насколько гениально Н.Непряхин попал в целевую аудиторию. Как он своим «глаголом» зажег сердца людей. Я даже не понимаю как это в принципе удалось, как нарцисс может заинтересовать другого нарцисса? Тут я пожалуй соглашусь с частью комментов, что Н.Непряхин типичный нарцисс, но блин это оборонительная реакция. Давайте правде в глаза смотреть, судя по отзывам в принципе мы любим больше обсирать чем хвалить кого-либо или что-либо. Вывозить тонны хейта от множества малознакомых людей без дополнительных потерь для психики способен только нарцисс.
И кстати тонны воды - это по сути дела отсылки и описания всякого рода социальных, психологических экспериментов. Самая интересная «вода» которая мне попалась находится на 179 стр. Испытуемым с ярко выраженными убеждениями доводилась информация, которая противоречит их взглядам и МРТ показало что возбуждаются участки мозга , как при физической угрозе. Это пипец. Это меня настолько сильно поразило что я долго думал о фанатизме как таковом и о его природе. «Не сотвори себе кумира» всразу пришло в голову из Библии которую Н.Непряхин я так понял не признает ни под каким углом, хотя и ссылается на нее в 110 стр. Со слов «как говорится». Есть такой фильм , голливудский я не помню как называется. Там чувак перемещается из прошлого в будущее и видит что америка изменилась в том плане что никто не знает Библии и когда он лезет с нравоучениями к тем или иным людям, ему говорят «Кто это сказал», он недоумевает.Если вспомню напишу. Так вот оказывается это никакой не вымысел и Н.Непряхин смело может себя зачислять к инициаторам тренда про который сравнительно недавно фантазировали сценаристы из голливуда.
Но что мне понравилось, а понравилось мне в это книге реально много. Одна из тем ,это про МРТ головного мозга фанатиков, понравилась настолько что я зашел на отсылку, скачал статью. Это реально научное исследование головного мозга фанатиков ))).
Второе, я составил небольшой тест-чек для себя, ну точнее книга Н.Непряхина меня вдохновила на это. Для противодействия газлайтингу (gaslighting) притеснению, которое испытывают сотрудники или сотрудницы со стороны коллег и руководства в латентной форме, я разработал термин contrgaslighting и краткий начальный факт-чек-тест к нему. Сам термин подсмотрел в инете. Не берусь за достоверность правильности самого слова. Но привожу сам факт-чек-тест, который я сформулировал как такую небольшую шпаргалку:
1. Понятен ли предмет обсуждения (ну то есть все что с тобой обсуждают полностью ли и всегда ли тебе понятно, нет ли каких то осознанных пробелов в неинформированности тебя со стороны коллег)?
2. Нет ли подмены темы или умышленных переключений?
3. Не сужается или не расширяется ли тема?
4. Все ли аргументы можно назвать правдивыми ?
5. Все ли доводы раскрыты и доказаны?
6. Нет ли противоречий?
7. Есть ли четкая причинно-следственная связь?
8. Есть ли перевод вопроса в межличностную плоскость (переход на личности без формальных оскорблений)
9. Придается ли большое эмоциональное значение при обсуждении мелких или повседневных вопросов?
10. Как часто присваивается высокий критерий срочности?
11. Аргументация к несуществующим источникам.
12. Апеллирование к источникам не имеющим прямого отношения к вопросу.
(блок схема «Формулировка обоснованных выводов» - «Применение результатов к решению проблемы»)
Вспомогательное наблюдение за латентным хейтером - Эмоциональная восприимчивость к провалу (насколько паникует и воспринимает контраргументы).
Вот краткий чек-тест который бы не появился на свет , если бы не книга Н.Непряхина. Надеюсь он кому-то поможет вовремя сообразить хейт вокруг себя и сделать правильные выводы.
На этом первая часть окончена.