Довольно показательный спор дошел до судов Санкт-Петербурга: обычная попытка повесить полку обернулась конфликтом между соседями. Женщина была уверена, что виноваты не ее действия, а «слишком тонкая стена», которую якобы незаконно сделали соседи. Что решили суды?
Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
Что случилось?
Гражданка Б. решила самостоятельно повесить полку у себя в квартире. Начала сверлить стену — и в какой-то момент сверло стало идти подозрительно легко. Но это ее не остановило: к моменту, когда в дверь позвонили, в стене уже было сделано около десяти отверстий.
Звонили соседи из смежной квартиры. Оказалось, что на стене их кухни внезапно появилось ровно десять сквозных дыр.
Выяснилось, что перегородка между квартирами была толщиной всего в один кирпич, а не в два. Б. тут же сделала вывод: соседи самовольно устроили в стене нишу, уменьшив ее толщину — значит, именно они и должны все восстанавливать.
Соседи с этим не согласились и потребовали компенсировать восстановление стены. Договориться не получилось, и стороны встретились в суде: соседи подали иск о взыскании расходов на ремонт, а Б. — встречный иск с требованием восстановить стену до проектной толщины.
Что решили суды?
Оказалось, что здание — бывшее общежитие. А в том месте, где Б. сверлила стену, раньше находился дверной проем.
По проекту перепланировки 1974 года такие проемы должны были закладываться полностью — в два кирпича. Но строители тогда почему-то отступили от проекта и заложили проем лишь в один кирпич толщиной.
Так и появилась ниша на стороне кухни соседей.
При этом суд установил: нынешние собственники никакой перепланировки не делали, и доказательств обратного представлено не было.
Зато действия самой Б. стали прямой причиной ущерба: отверстия появились именно после ее дрели. Ни факт вреда, ни его размер она, кстати, не отрицала.
В итоге суд удовлетворил иск соседей. С Б. взыскали почти 90 т. р., из которых всего 15 т. р. составил сам ущерб, а все остальное — госпошлина, услуги представителя и экспертиза.
Б. пыталась оспорить решение в апелляции и кассации, но безуспешно. Все инстанции встали на сторону соседей: компенсацию платить придется именно ей (Определение Третьего КСОЮ по делу N 88-16976/2022).
**********
P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
**********
