Когда говорят о распаде СССР, часто вспоминают экономику, дефицит и волю народов. Но есть один угол, который заставляет увидеть события 1991 года в совершенно ином свете — правовой. С юридической точки зрения, Советский Союз не «распался». Его ликвидировали узкая группа лиц, грубо нарушив действовавшую Конституцию и законы. Это был классический «тихий переворот» под соусом демократии. Давайте пройдемся по статьям, которые были растоптаны.
Статья 72. Право на выход? Не всё так просто.
Главный козырь сторонников развала — «право наций на самоопределение». В Конституции СССР 1977 года оно действительно было (ст. 72). Но! Это право было регулируемым, а не абсолютным.
- Была четкая процедура, установленная Законом СССР от 3 апреля 1990 г. «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР».
- Что требовалось по закону? Референдум в республике, переходный период до 5 лет для урегулирования всех спорных вопросов (границы, долги, имущество), окончательное утверждение Съездом народных депутатов СССР.
- Что было в реальности? Ни одна республика (кроме, отчасти, прибалтийских) эту процедуру не выполнила. Референдумы проводились, а вот многолетний переходный период и сложные переговоры — нет. Выход был не законным, а силовым, через декларации о суверенитете.
Статья 74. Верховенство союзных законов. Игнорировано.
Конституция СССР, ст. 74: «Законы СССР имеют одинаковую силу на территории всех союзных республик». Более того: «В случае расхождения закона союзной республики с общесоюзным законом, действует закон СССР».
- Что было в реальности? В 1990-91 гг. республики одна за другой принимали декларации о государственном суверенитете, где прямо утверждали верховенство своих законов над союзными. Это был открытый, демонстративный разрыв Конституции. Союзный центр (Горбачев) на это практически не реагировал, допуская беззаконие.
«Акт о ликвидации». Беловежские соглашения — главная правовая диверсия.
Кульминация беззакония — решение в Вискулях (Беловежская пуща) в декабре 1991 года.
- Кто подписывал? Три человека: главы исполнительной власти трех союзных республик (Ельцин — президент РСФСР, Кравчук, Шушкевич). Они не были главами государства СССР и не представляли все республики.
- Какие полномочия? У них не было законных полномочий ликвидировать общесоюзное государство. Это мог сделать только высший орган государственной власти СССР — Съезд народных депутатов СССР или всенародный референдум.
- Нарушение воли народа. Всего за 9 месяцев до этого, 17 марта 1991 года, состоялся Всесоюзный референдум. На вопрос «Считаете ли вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновленной федерации…» 76,4% проголосовавших ответили «ДА» (около 113 млн человек). Беловежское соглашение грубо попрало эту прямую волю граждан.
Измена Родине? Статья 64 УК РСФСР.
Вот где конспирология становится юридическим фактом. Действовавший в 1991 году Уголовный кодекс РСФСР гласил:
- Статья 64. Измена Родине. «Измена Родине, то есть деяние, умышленно совершенное гражданином СССР в ущерб… государственной независимости, территориальной неприкосновенности… карается лишением свободы на срок от 10 до 15 лет…»
- Юристы и многие депутаты (например, Сергей Бабурин) прямо заявляли, что действия, направленные на уничтожение союзного государства его же должностными лицами, подпадают под эту статью. Но возбудить дело против Ельцина, Кравчука и Шушкевича в 1991 году было уже невозможно — союзные правоохранительные органы были парализованы.
Молчание гаранта. Роль Горбачева.
Президент СССР Михаил Горбачев, согласно Конституции, был гарантом сохранения страны. Его долг — использовать все полномочия (вплоть до введения чрезвычайного положения) для защиты целостности государства от сепаратистов.
- Что было в реальности? Он ограничивался уговорами и пустыми угрозами. Фактически, своим бездействием он легитимизировал беззаконие. После Беловежья он не отдал приказа арестовать заговорщиков (хотя такие возможности обсуждались), а просто «сложил полномочия», признав свершившийся факт.
Вывод: Почему это важно сегодня?
Это не просто исторический спор. Понимание, что распад СССР был не легитимным демократическим процессом, а верхушечным переворотом и грубейшим нарушением закона, объясняет очень многое:
- Правовой нигилизм 90-х: Если государство создали в обход закона, то почему бизнес или граждане должны его соблюдать?
- Травма и обида: Миллионы людей почувствовали себя не гражданами, решение которых учли, а заложниками сговора элит.
- Проблемы СНГ: Границы, разделенные армии, имущество — всё это решалось не по закону, а по праву сильного, создавая «замороженные конфликты».
Союз не «сгнил изнутри» и не «развалился сам». Его демонтировали сверху, выбросив на свалку и волю граждан, и собственную Конституцию, и все правовые нормы. И этот факт — не теория заговора. Это задокументированная реальность.
А как вы считаете, можно ли было сохранить СССР законным путем? Или развал был неизбежен, несмотря на референдум? Пишите в комментариях!
#СССР #распадСССР #Конституция #история #право #БеловежскиеСоглашения #референдум #Горбачев #Ельцин #государственныйпереворот #правовойнигилизм #политика #Дзен #аналитика