Верховный Суд РФ напомнил, что списание долгов в процедуре банкротства физического лица - это правовой результат добросовестного поведения должника.
Отношение Верховного Суда к выездам банкрота за границу
Есть должники, которые любят бывать за границей. Сами по себе поездки в процедуре банкротства не запрещены и не подразумевают недобросовестность гражданина автоматически. Однако в деле №А40-154961/2016 суд обратил внимание, что путешествия требовали значительных расходов, при этом должник не представил убедительных доказательств того, откуда именно взялись средства на такие траты.
Логика Верховного Суда РФ понятна. Если официальный доход невелик, а расходы в значительной мере его превосходят, возникает обоснованный вопрос — не скрывает ли гражданин реальные источники денежных средств и не вводит ли участников процесса в заблуждение относительно своего финансового положения.
Нужно признать, что в этом деле были и другие признаки недобросовестности:
- безвозмездная передача имущества близкому родственнику, а именно - сыну;
- непредоставление финансовому управляющему документов, характеризующих материальное положение должника.
В результате Верховный Суд РФ отменил акты апелляции и кассации в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов и поддержал отказ в списании долгов.
Помните, что если в ходе банкротства расходы должника явно превышают его доходы, суд потребует пояснений.
Отдельно стоит упомянуть должников, которые отказываются сотрудничать с финансовым управляющим. Если гражданин игнорирует запросы, “пропадает” неделями и месяцами, затягивает предоставление информации, суд может расценить такое поведение как препятствование процедуре. На практике именно коммуникация с финансовым управляющим и прозрачность финансовый потоков должника часто становятся ключевыми факторами при принятии решения об освобождении от обязательств.
Критерии для пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам
Верховный Суд РФ разъяснил подход к пересмотру судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Суд подчеркнул, что это “крайняя мера”, которая применяется для исправления объективно ошибочных решений, когда значимая информация стала известна уже после вынесения судебного акта. При этом действует принцип правовой определенности: пересмотр не должен превращаться в способ “переиграть” спор, который уже рассмотрен и по которому истекли обычные сроки обжалования.
Иными словами, пересмотр дела - это вовсе не инструмент для повторной оценки доказательств и не возможность донести то, что можно и нужно было представить в определенный законом срок.
Что не является основанием для пересмотра
Верховный Суд РФ отдельно обозначил типичные ситуации, которые заявители нередко пытаются выдать за “вновь открывшиеся обстоятельства”, но которые ими не являются:
- новые доказательства, которые не существовали в период рассмотрения спора;
- сам по себе факт возбуждения нового дела, например, уголовного, а также процессуальные документы и материалы, если они не отвечают критерию объективной неизвестности и существенности;
- иные обстоятельства, если нет подтверждений, что заявитель не мог знать о них по объективным причинам.
Именно поэтому кредиторам нужно иметь в виду, что если сроки обжалования пропущены, “обходной путь” через пересмотр дела сработает далеко не всегда.
Вывод
Позиция Верховного Суда РФ ещё раз подчеркивает, что в процедуре банкротства физического лица оцениваются не только документы, но и поведение гражданина. Должнику важно подтверждать источники средств и выстраивать полноценное взаимодействие с финансовым управляющим. Ну а кредиторам нужно четко различать, что является “вновь открывшимся обстоятельством”, а что новым доказательством, которое нужно было предоставить в рамках процесса.