Эта история — хороший пример того, что даже узаконенная перепланировка не гарантирует собственнику полной свободы действий. Особенно в случае, если эта перепланировка весьма странная, и затронуто общее имущество дома.
Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
Что случилось?
В одном из МКД города Абакана проживал предприимчивый гражданин Б., который много лет назад решил расширить свою квартиру за счет лестничной клетки.
Мужчина отгородил половину лестничной клетки вместе с лифтом железной дверью — свободной осталась только лестница. Позже он устроил на месте получившегося тамбура новую прихожую.
Удивительно, но такую перепланировку мужчине удалось даже узаконить — увеличенная площадь квартиры была внесена в ЕГРН.
Жил он на втором этаже, поэтому особых неудобств это никому не причиняло — лифтом там все равно никто не пользовался. Соседи были не против.
Шли годы, и Б. так бы и жил в своей увеличенной квартире, но однажды до его дома дошла очередь на капремонт. В программе капремонта также предусматривалась замена лифта, для чего требовался доступ в лифтовую шахту на каждом этаже.
Но пришедшие ремонтники с удивлением обнаружили на втором этаже железную дверь, закрывавшую доступ к лифту.
УК направила собственнику письмо с требованием предоставить доступ к лифтовой шахте. Б. ответил, что доступ не даст и вообще — проем лифта давно заложен кирпичами, ломать которые он не позволит.
Тогда УК обратилась в суд.
Что решили суды?
В суде УК требовала обязать собственника убрать кирпичную кладку с лифтового проема и предоставить доступ в квартиру (раз уж эта часть теперь включена в ее состав), чтобы работы по замене лифта могли быть завершены.
Однако суд первой инстанции, как ни странно, отказал в иске. Суд сослался на то, что УК не доказала необходимость доступа именно в квартиру Б. для проведения работ по замене лифта. Сама перепланировка суд также не смутила.
УК подала апелляционную жалобу, представив план работ по замене лифта. В нем, среди прочего, предусматривалась замена наружных дверей, портала и лифтовой панели на каждом этаже — а для этого доступ в квартиру был необходим.
Апелляционная инстанция не стала разбираться с законностью перепланировки, но обязала Б. обеспечить доступ в квартиру и к лифтовой шахте, а также возместить УК все судебные расходы.
Б. пытался обжаловать решение, но в дальнейшем суды его уже не поддержали (Определение Восьмого КСОЮ по делу N 88-19984/2021).
**********
P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
**********
