Хроники справедливости: еженедельник «Юг Times» на страже интересов граждан
Краснодар, 15 января – Юг Times, Карина Аванесова. Хроники справедливости: еженедельник «Юг Times» на страже интересов граждан.
Весь 2025 год «Юг Times» не только оперативно освещал события в регионе и России, но и помогал своим читателям в восстановлении законных прав. Журналисты издания провели около десяти детальных журналистских расследований, требующих внимания прессы и широкого резонанса в обществе. Они поддерживали пострадавших в судебных заседаниях, направляли официальные запросы в различные инстанции и контролировали получение ответов. В редакцию еженедельника обращались предприниматели и обычные жители Кубани, пострадавшие от бездействия, корысти и неправомерных действий.
«Юг Times» не один год освещает скандальную историю кафе, которое находится на сочинском рынке. Его владелец Харитон Джериев пять лет боролся за то, чтобы его детище не снесли. И вот когда дело, казалось бы, близилось к счастливому завершению, судья решил здание снести.
«Ольга» с тяжелой судьбой
Гром грянул весной 2025 года: новый иск подала администрация Сочи, предметом и спором которого являются все те же основания.
- Одиннадцатого марта судом апелляционной инстанции под председательством Елены Сагитовой принято очередное решение по «Ольге» - кафе решили снести, - рассказывает бизнесмен Харитон Джериев. - У суда не было оснований для такого вердикта - ни экспертиз, ни других сопутствующих таким серьезным решениям процедур не провели. Суды, которые были ранее, - это суд апелляционной и кассационной инстанций - обязали меня устранить выявленные недочеты в течение полугода. Что, собственно говоря, я и сделал. Потом узнал, что новый истец - администрация Сочи - подал иск по тем же обстоятельствам, которые фигурировали в деле раньше: то есть якобы у меня нет разрешения на строительство. Шесть судей, исходя из материалов дела, приняли решение здание сохранить, также суд Хостинскогорайона встал на мою сторону, а вот суд апелляционной инстанции постановил снести. Проблемы начались сразу после оформления сделки купли-продажи. Главный и служебный входы в заведение закрыли торговые павильоны и стены. Сначала договорились, что доступ к его кафе освободят, но ничего так и не сделали. Вместо этого владелица мини-рынка подала в суд исковое заявление о его сносе.
При этом строения самой истицы Марины Мирошниченко, по заключению прокуратуры Краснодарского края и кубанского управления министерства ГО и ЧС, нарушают правила пожарной безопасности и находятся слишком близко к зданию Харитона Джериева. Для проведения судебной экспертизы специалисты были вынуждены пробираться внутрь здания с помощью приставной лестницы через окно с обратной стороны.
Вместе с тем в конце 2024 года Джериев обратился в органы МВД города Сочи, после чего была назначена еще одна судебно-строительная экспертиза, которая подтвердила: здания, построенные впритык, не имеют правоустанавливающих документов; фактически это самострои. Но самостроем признано в итоге кафе «Ольга».
Однако и это не отвлекло внимания от кафе - суд апелляционной инстанции признал нарушения прав администрации города Сочи, а не владельца «Ольги». Здание кафе, к слову, на двадцать лет старше торговых павильонов. Основанием для ликвидации тогда мог ла стать строительно-техническая экспертиза, которую так и не назначили, сетует Джериев.
В 2020 году Хостинский районный суд города Сочи удовлетворил иск и вынес решение о сносе кафе. Без изменений оставила данное решение и апелляционная инстанция в Краснодаре. Через год определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции эти судебные постановления были отменены, а гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
И вот когда скандальная ситуация вокруг «Ольги» наконец благополучно завершилась, дело вышло на новый виток.
Харитон Джериев - многодетный отец. Кафе - единственный источник дохода для его семьи. Несмотря на то что мужчина устал от судебных тяжб, сдаваться он не собирается. 22 мая 2025 года состоялось очередное заседание по делу кафе «Ольга». Четвертый кассационный суд общей юрисдикции вынес решение - здание снести. Одна ко Харитон Джериев будет бороться за свое детище до конца.
Наболевший квартирный вопрос
Житель Краснодара судился с бывшей женой из-за квартиры, считая ее совместно нажитым имуществом. У экс-супругов двое несовершеннолетних детей, которые проживают там с матерью.
Ленинский суд Краснодара удовлетворил иск Игоря Мостового о разделе совместно нажитого имущества. Краснодарец подал его, зная, что жена с ребенком находятся в больнице и физически не могут получить уведомления. Краснодарский краевой суд отказал в иске Игорю Мостовому и принял решение в пользу его супруги - Кристины Долголенко. Однако Мостовой решил оспорить вердикт в Четвертом кассационном суде.
Кристина Долголенко и Игорь Мостовой поженились в 2012 году. Как рассказала героиня публикации, у главы семейства на тот момент не было никакого движимого и недвижимого имущества.
В феврале 2014 года, когда Кристина была беременна первым ребенком, она заключила с ООО «Нефтестройиндустрия-Юг» договор долевого строительства. Квартира была оформлена полностью на Долголенко.
К рождению второго ребенка (2017 год) квартира была достроена, и Игорь Мостовой подписал согласие, в котором разъяснил в присутствии нотариуса, что претензий имущественного характера к ней не имеет и дает согласие на покупку, рассказывала Кристина Долголенко. Осень 2020 года выдалась эмоционально тяжелой для супругов - глава семейства продал автомобиль жены и ушел из семьи. Мостовой и Долголенко прожили в браке девять лет. В апреле 2021 года пара официально развелась через мировой суд. По словам Кристины, она даже тогда не могла подумать, что, имея на руках наличные деньги и в собственности - автомобиль, Игорь будет претендовать еще и на квартиру.
В 2024 году, 12 августа, Мостовой подал иск к бывшей супруге о разделе имущества. Это совпало с моментом, когда их общий сын попал в больницу со сложной травмой, о чем, по словам Кристины Долголенко, экс супруг знал.
На первом же судебном заседании судья Ленинского суда Краснодара вынес решение по иску о разделе имущества в пользу Игоря Мостового. Указанные в свою защиту обстоятельства Долголенко заявляла в Ленинском районном суде, однако при принятии решения по существу они не были учтены.
Краснодарский краевой суд, руководствуясь п. 1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» - право заявителя на справедливое судебное разбирательство, принял дополнения Кристины Долголенко к апелляционной жалобе и рассмотрел их.
В апелляционной жалобе подробно описывалась история приобретения жилья. В результате анализа ситуации и фактов у Краснодарского краевого суда, принявшего положительное решение в пользу Долголенко, были безусловные основания для отказа в удовлетворении требований Мостового, а именно: что он обратился в суд за пределами срока исковой давности, рассказывает бывшая супруга истца.
Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Кристиной Долголенко почти девять лет назад. Значит, Мостовому об этом было известно с момента заключения сделки, поскольку он давал нотариальное согласие на покупку. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Суд решил отказать в иске, основываясь на истечении срока давности.
Таким образом, решение суда было отменено и в исковых требованиях Мостовому отказано. Однако муж чина с таким решением не согласился и пошел с жалобой в Четвертый кассационный суд, который отправил дело на пересмотр в Арбитражный.
17 декабря Арбитражный суд Краснодарского края вынес решение - 2/3 квартиры оставить за Кристиной и ее детьми, а 1/3 - за ее бывшим мужем.
Подарок - на аукцион
В многолетней судебной тяжбе между «Ейским Торговым Домом» и ООО «АЗС Дон-Кавказ» поставлена логическая точка.
Летом в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа был разрешен резонансный спор: апартаменты в Геленджике, которые пытались отобрать у несовершеннолетней Софьи Чеховской, остались в собственности законной владелицы.
Эта история длилась более трех лет - ее активно освещали федеральные и региональные СМИ. За ситуацией следил и еженедельник «Юг Times». Связанная с концерном «Покровский» Ольга Рябоконь пыталась добиться признания недействительными сделок купли-продажи и дарения апартаментов в Геленджике, которые принадлежат несовершеннолетней дочери учредителя «АЗС Дон-Кавказ» Михаила Чеховского.
В конце марта 2025 года в Ростове-на-Дону Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд принял решение в пользу предпринимателя и его дочери Софьи.
Все началось с того, что «Ейский Торговый Дом», аффилированный с концерном «Покровский», потребовал признать недействительными договор купли-продажи апартаментов в Геленджике, который заключили ООО «АЗС Дон-Кавказ» и Наталья Чеховская, а также договор о дарении квартиры несовершеннолетней дочери супругов.
Недвижимость, которую ребенку подарили родители, требовали вернуть в конкурсную массу должника, находящегося в процессе банкротства. По словам Михаила Чеховского, 12 лет назад, когда началась процедура банкротства ООО «АЗС Дон-Кавказ», предприятие никак не контактировала с концерном «Покровский» и теми, кто к нему причастен.
- Сначала появилось ООО «Маяк», оно было связано со структурами Коровайко и Чебанова, - рассказывает Чеховской. - Через третейский суд это ООО было признано кредитором ООО «АЗС Дон Кавказ», и именно оно инициировало процедуру банкротства должника. Спустя какое-то время «Маяк» переуступил право требования долга «Ейскому Торговому Дому».
Первые два суда учредитель «АЗС Дон-Кавказ» проиграл. До этого суды первой и апелляционной инстанций признали сделку о купле-продаже квартиры и договор о ее дарении несовершеннолетней Софье Чеховской недействительными.
Надежда у Чеховских поя вилась в прошлом году. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа детально изучил все обстоятельства непростого дела и принял во внимание доводы, которые не учли предыдущие суды, сообщает Михаил Чеховской.
Вдобавок ко всему в деле обнаружили нарушения правовых норм. В итоге предыдущие решения отменили, а дело направили на новое рассмотрение. В ходе повторного разбирательства суд первой инстанции встал на сторону Софьи Чеховской.
Рассмотрение дела в апелляционном суде дважды откладывалось, потому что представители «Омского Торгового Дома» не собирались сдаваться - они пытались убедить суд в том, что деньги, которые были внесены за квартиру, носили транзиторный характер, и требовали доказать факт оплаты.
«Ейский Торговый Дом» запросил чек о покупке квартиры. Спустя 12 лет! И запрос был удовлетворен, несмотря на срок давности. Таким образом, факт внесения оплаты по договору именно матерью несовершеннолетней девочки подтвердился.
Поэтому суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции в силе. Кроме того, установлено, что на момент заключения сделок у должника не было признаков банкротства.
Но и это не успокоило кредитора - дело вновь направили в кассацию. Третьего июня 2025 года, после беспристрастного изучения судом всех представленных доводов, доказательств, четкой и последовательной мотивировки выводов, был вынесен окончательный вердикт.
- Правда осталась на стороне моей семьи, - говорит Михаил Чеховской, - и мы очень благодарны судьям за справедливое и обоснованное решение, принятое по результатам судебного заседания.
В итоге квартира, которую пытались отобрать у законной владелицы - Софьи Чеховской, осталась в ее собственности.
Легкий ремонт за 50 миллионов
В 2025 году Кассационный суд решил спор о «восстановительном ремонте» склада в Краснодаре. За резонансным делом следили редакция газеты «Юг Times» и федеральные СМИ. Журналистские запросы были направлены в соответствующие инстанции.
Семь лет назад ООО «Юг Сервис» заключило с предпринимательницей Зухрой Каппушевой договор аренды части одноэтажного склада по улице Данилы Волкореза в Краснодаре. Че рез какое-то время часть помещения арендовало ООО «Прибрежный Ритейл». Однако собственница здания регулярно повышала стоимость арендной платы, и в марте 2024 года бизнесмены решили договор расторгнуть.
Выяснилось, что Зухра Каппушева не живет в России и помещение принимать отказалась, о чем сообщила арендаторам через своего представителя. Среди причин - грязный пол, царапины на сэндвич-панелях. К моменту начала аренды в марте 2019 года склад не был новым и активно эксплуатировался другими предпринимателями. К тому же в приложенном к договору аренды акте приема-передачи сказано, что техническое состояние склада «хорошее», объект «не имеет дефектов, препятствующих эксплуатации, находится в технически исправном состоянии». При этом, по оценке назначенной судом экспертизы, «хорошее» состояние предполагает износ до 30% - повреждения есть во внутренних помещениях и снаружи. Несмотря на все нюансы, представители ООО «Юг Сервис» и «Прибрежный Ритейл» дважды заказывали клининг помещения и устранили мелкие дефекты. Однако управляющего это не устроило, рассказывают бизнесмены. И представители собственника склада подали в Арбитражный суд Краснодарского края иск о компенсации «восстановительного ремонта поврежденного имущества» и других «убытков» на сумму порядка 50 миллионов рублей.
После экспертизы бывший арендатор заявил, что заключение эксперта недостоверно и выполнено с нарушениями требований действующего законодательства - нет ответов на поставленные судом вопросы. Анализ представленного экспертного заключения по казал, что работы и порядок их проведения, которые указаны в описании, не выполнены.
В апелляционной и кассационной жалобах сказано, что эксперт не определил вид, объемы и стоимость ремонтно-восстановительных работ «поврежденного» имущества. За 200 тысяч рублей (стоимость экспертизы) просто сравнили коммерческие предложения организаций, которые заметно отличаются друг от друга по наименованию работ и материалов, а также их количеству, а затем была определена «средняя рыночная стоимость выполнения работ».
По словам адвоката Ольги Санько, примененный экспертом способ расчета делает невозможной проверку обоснованности и достоверности сделанных выводов, то есть не соответствует положениям закона. Какое-либо экспертное исследование, основанное на наличии у эксперта специальных познаний, не проводилось. Фактически определение видов, объемов и стоимости работ, подлежащих выполнению, экспертом возложено на сторонние организации, которым проведение экспертизы не поручалось. Необходимые документы для дачи заключения не предоставлялись, осмотр объекта не осуществлялся, об уголовной ответственности указанные лица не предупреждались.
Это не единственные вопросы к экспертизе, на основании которой Арбитражный суд Краснодарского края вынес решение о взыскании 50 миллионов рублей с бизнесменов. Противоречий в деле много, рассказывают бывшие арендаторы.
Бизнесменов обязали оплатить явно по завышенной стоимости демонтаж и монтаж крыши, стен, обустройство нового пола склада на площади четыре тысячи квадратных метров. В счет включили и стоимость замены дорогостоящего оборудования, которого никто и никогда не видел, не говоря уже об использовании, как и прилегающий земельный участок.
Кроме того, предприниматели должны были заменить асфальт и обустроить новое основание на прилегающей к складу территории, хотя «Юг Сервис» и «Прибрежный Ритейл» снимали только часть здания склада.
Кстати, там же находятся складские помещения других собственников, которые используют эту дорогу.
Эксперт не проверил соответствие качества асфальтового покрытия нормативным требованиям, хотя выявленные дефекты очевидно указывают на нарушения технологии при строительстве, говорится в жалобе на решение краснодарского арбитража.
Чтобы детально разобраться в ситуации, представители ответчиков ходатайствовали в судах двух инстанций о вызове эксперта. Стороны также внесли денежные средства на депозит для проведения новой экспертизы, но суды эти ходатайства отклонили «ввиду их необоснованности». И это несмотря на подробные и основанные на праве доказательства, по мнению ответчиков, которые опровергают выводы проведенной судебной экспертизы.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил принятые по делу судебные акты и указал на то, что возмещение реального ущерба не может осуществляться путем взыскания сумм, которые превышают стоимость поврежденного имущества либо работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент его передачи в аренду, то есть приводить к неосновательному обогащению.
Суд кассационной инстанции признал, что экспертное заключение, положенное в основу оспариваемых судебных актов, содержит ошибки, а суды нижестоящих инстанций уклонились от анализа и устранения содержащихся противоречий в экспертном заключении. Во исполнение указаний суда кассационной инстанции 26 января Арбитражный суд Краснодарского края рассмотрит вопрос о назначении повторной экспертизы.
Мошенники гастролеры
Признаны виновными в особо крупном мошенничестве и легализации похищенного имущества. Судья Октябрьского районного суда Краснодара Олег Гончаров при внимательном и всестороннем рассмотрении уголовного дела в отношении Дмитрия Попандопуло и Юрия Сидиропуло вынес справедливый приговор. Обвиняемые получили 6,5 и 7 лет лишения свободы с момента экстрадиции из страны Евросоюза.
Приговору предшествовало длительное разбирательство в судах нескольких инстанций. Все началось в октябре 2010 года, когда владелец крупной фирмы «Технотрейд» взял в банке «Национальный стандарт» кредиты в 70 и 35 миллионов рублей. В качестве залога его знакомый и партнер Юрий Сидиропуло предоставил земельный учас
ток в четыре сотки и девятиэтажное административное здание в Геленджике. Общая стоимость обоих объектов - более 130 миллионов рублей. При этом фактическим, а не номинальным владельцем здания и участка являлся муж его сестры Ларисы - Дмитрий Попандопуло. Из за финансовых проблем владелец «Технотрейда» не смог выплатить кредит, банк продал долг и обязательства по нему компании «Лид Трейдинг».
В это время, как следует из материалов уголовного дела, Сидиропуло и Попандопуло договариваются похитить предмет залога - для этого первый продает второму и участок, и административное здание. Договор был оформлен задним числом, якобы за десять дней до того, как недвижимость была взята в залог банком «Национальный стандарт». Чтобы легализовать сделку, подельники инициировали судебный спор под вымышленным предлогом неисполнения обязательств по мнимому договору куп ли-продажи. Попандопуло подает в городской суд Геленджика иск к Сидиропуло, требуя зарегистрировать за ним право на указанные объекты. В итоге уже в апелляции он получает нужное решение. Так правопреемник банка «Национальный̆ стандарт» лишился залогового имущества. Следствие и суд квалифицировали эти действия как совершенное группой лиц мошенничество в особо крупном размере.
Позже это решение Краснодарского краевого суда было законно отменено, поскольку экспертиза доказала: подписи в документе выполнены другими людьми. В 2019 году Дмитрий Попандопуло обратился в правоохранительные органы с жалобой на владельца фирмы «Технотрейд» - якобы тот в сговоре с сотрудниками банка «Национальный стандарт» незаконно приобрел принадлежащие Сидиропуло объекты недвижимости. Разобравшись в ситуации, следствие не нашло подтверждения этому, зато уголовное дело о заведомо ложном доносе и показаниях возбудили уже на предприимчивых родственников.
Не явившихся на суд Попандопуло и Сидиропуло в феврале 2021 года объявили в федеральный, а в августе того же года - в международный розыск. В отношении них избрана заочная мера пресечения в виде заключения под стражу. Согласно оперативной информации, дель цы скрывались в Греции.
В октябре 2021 года завершено предварительное расследование, утвержденное прокуратурой Новороссийска обвинительное заключение поступило в суд Геленджика для рассмотрения по существу.
Вместе с тем постановлением Октябрьского районного суда Краснодара от 9 февраля 2023 года уголовное дело в отношении Попандопуло по обвинению в легализации похищенного имущества было прекращено с признанием за ним права на реабилитацию. Этот же суд 16 июня 2023 года оправдал Попандопуло и Сидиропуло и по другим статьям. Вынесенные судьей решения вызвали недоумение у знакомых с материалами дела юристов.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17 октября 2023 года удовлетворяются представление прокуратуры и жалоба потерпевшего, спорные решения Октябрьского суда Краснодара отменены, а уголовное дело возвращено в прокуратуру. Данное решение апелляции оставлено в силе Четвертым кассационным судом, хотя защитники Сидиропуло и Попандопуло настаивали на сохранении оправдательных приговоров. После уточнений действия сбежавших из России родственников квалифицированы как покушение на мошенничество, а легализация похищенного имущества изменена на причинение имущественного ущерба без признаков хищения.
Позже, 20 июня 2024 года, прокуратура утверждает новое обвинительное заключение, уголовное дело возвращается в Октябрьский суд Краснодара - его рассмотрит судья Олег Гончаров. Защита Сидиропуло и Попандопуло вновь попыталась доказать, что договор купли-продажи имущества был законным, поэтому его передача в залог банку «Национальный стандарт» подлежит отмене. Но эта версия защиты не выдерживает никакой критики - суды всех инстанций, включая Верховный суд Российской Федерации, признали договор купли-продажи с фальсифицированным и недействительным, поэтому и по уголовному делу ссылаться на нее нельзя.
После оглашения приговора новый адвокат осужденных Евгений Хамов подал апелляционную жалобу, которую рассмотрели в Краснодарском краевом суде 6 ноября 2025 года. В итоге суд оставил в силе приговоры скрывающимся за границей бизнесменам.
Ранее «Юг Times» уже освещал эту историю в статье «Противоречивые вердикты суда в Краснодаре озадачили гособвинителя и потерпевших» и видеосюжете «Сомнительное оправдание». Озвученные в них объективные доводы были учтены при отмене оказавшегося неправосудным оправдательного приговора.