Судья Верховного суда США Кетанжи Браун Джексон выступила с критикой недавнего постановления высшей судебной инстанции, которое позволяет конгрессмену продолжать судебное разбирательство, оспаривающее правила подсчета почтовых бюллетеней, полученных после дня выборов. В своем особом мнении она предупредила о возможных рисках, которые несет данный прецедент для американской правовой системы.
Решение Верховного суда дает зеленый свет иску республиканца от штата Иллинойс Майкла Боста и двух других кандидатов. Истцы утверждают, что учет бюллетеней, поступивших после дня голосования, противоречит федеральному законодательству. В настоящее время законы Иллинойса позволяют избирательным комиссиям учитывать почтовые бюллетени, если они были отправлены (имеют почтовый штемпель) не позднее дня выборов и поступили в течение двух недель после этой даты.
В своем несогласии, обнародованном в среду, судья Джексон, назначенная президентом Джо Байденом, отметила тревожный характер принятого решения. По ее мнению, отход от привычных требований к обоснованию права на иск может иметь далеко идущие последствия, выходящие за рамки конкретного дела Боста. Она подчеркнула, что такой подход рискует «открыть шлюзы» для именно того типа проблемных судебных разбирательств, связанных с выборами, которых Суд, по собственным заявлениям, стремится избежать. К особому мнению Джексон присоединилась судья Соня Сотомайор.
Позицию большинства сформулировал председатель Верховного суда Джон Робертс. Он указал, что кандидаты имеют «конкретный и частный интерес» в правилах, регулирующих подсчет голосов на их выборах, независимо от того, вредят ли эти правила их избирательным перспективам или увеличивают расходы на кампанию. Робертс аргументировал это тем, что альтернативные подходы к определению права на иск — такие как требование доказать риск поражения или недостижения определенного порога голосов — могли бы сместить множество споров на период непосредственно перед выборами или, что еще хуже, после них.
Большинство судей постановило, что кандидаты обладают законным интересом в обеспечении честности выборов и демократического процесса. Робертс отметил, что требование к кандидату доказывать, что спорные правила сыграют на руку его соперникам, было бы не только неудобным, но и «политически опасным», так как это пришлось бы делать в разгар кампании по борьбе за голоса тех же избирателей. Таким образом, решение Верховного суда отменило вердикт апелляционного суда, который ранее поддержал закрытие дела на основании отсутствия у истцов права на обращение.
Примечательно, что в этом деле возникла и третья позиция. Судья Эми Кони Барретт, к которой присоединилась судья Елена Каган, согласилась с тем, что у Боста есть право на иск, но категорически не согласилась с аргументацией большинства. Барретт считает, что право на обращение в суд в данном случае обусловлено не статусом кандидата как таковым, а понесенными финансовыми издержками («ущербом кошельку»). Она заявила, что не может поддержать создание судом особого правила для кандидатов, подчеркнув, что к ним должны применяться те же стандарты, что и к любым другим истцам.
Судья Джексон в своем мнении отметила, что Барретт справедливо отвергает идею «особого статуса» для кандидатов, однако добавила, что и теория финансовых потерь также недостаточна для обоснования иска Боста. Джексон предупредила, что, создавая исключительные условия для истцов-кандидатов, Суд усложняет и дестабилизирует как законодательство о правосубъектности, так и избирательные процессы в США. Дело возвращено в нижестоящую инстанцию для дальнейшего рассмотрения с учетом мнения Верховного суда.