Команда You & Partners проанализировала решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-90195/22
🟢 Суть спора: ООО «Мостальянс» (концессионер) обратилось в суд с требованием досрочно расторгнуть концессионное соглашение (КС) №35 от 26.02.2018 с Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (концедент) и взыскать:
-расходы на создание объекта в размере 51,7 млн руб;
-стоимость обслуживания процентов по акционерным займам в размере 57,8 млн руб;
-неустойку за несвоевременное предоставление земельных участков в размере 3,3 млн руб.
Позиция сторон по делу.
Концессионер:
🤚 Ссылался на нарушение ответчиком сроков предоставления земельных участков и получения результатов заключения государственной
экспертизы, что препятствовало началу строительства.
Концедент:
🤚Указывал, что концессионер не исполнил встречные обязательства: не представил согласованные схемы земельных участков и не обратился за их предоставлением в установленном порядке.
Суд первой инстанции удовлетворил требования концессионера частично, в решении отметил:
🟢 Вина за непредоставление земельных участков возложена на концессионера, так как он:
- не представил концеденту согласованные схемы расположения земельных участков после замечаний (письмо от 15.03.2019 № 21Исх. 3194);
- не доказал повторного направления исправленных схем;
- не соблюдал заявительный порядок обращения за предоставлением участков, предусмотренный соглашением.
🟢Ответчик (концедент) не мог исполнить свою обязанность по формированию и предоставлению земельных участков без надлежаще оформленных схем от истца.
🟢Суд частично удовлетворил требование концессионера в размере 37 076 524,17 руб. (расходы на создание объекта), руководствуясь заключением судебной экспертизы, которая подтвердила обоснованность указанной суммы и ее документальное подтверждение.
🟢 Во взыскании процентов по займам требование концессионера отклонено (57 851 618,53 руб.) по причине того, что:
- соглашение расторгнуто по вине концессионера;
- процентная ставка по акционерным займам (25%) была признана экспертизой не соответствующей рыночным условиям (превышала ставки для МСП на 16,27%).
При этом взыскание указанных расходов не предусмотрено КС при расторжении по вине истца.
🟢 Во взыскании неустойки за непредоставление ЗУ отказано, поскольку вина в нарушении сроков подготовки и согласования схем ЗУ лежит на концессионере.
Комментарий ГЧП-адвоката:
🛑Дело демонстрирует, что даже в случаях, когда стороны готовы досрочно расторгнуть соглашение, они обращаются в суд для вынесения решения в части компенсации расходов на создание объекта.
🛑При подготовке исков о возмещении расходов стороны могут заранее оценить их обоснованность через экспертизу (в том числе экспертные организации, заранее согласованные сторонами).
🛑Если соглашением установлен состав возмещения при расторжении, суд будет руководствоваться положениями соглашения при вынесении решения.
#судебная_практика #расторжение #земельные_участки #взыскание #концессионное_соглашение #115_ФЗ #Московская_область