На первый фильм я писал рецензию и тогда ему ставил крепкую четвёрку. "Чебурашка" мне понравился, несмотря на массу кривых моментов. Я считаю, что первое кино получилось и тому способствовали две основные причины. Во-первых, центральная тема фильма - прощение, которую тащили с исходного события до главного и не уходили в многотемье. Во-вторых, наивный жанр. В своей рецензии я настаивал, что наивное существование персонажей - главная палочка-выручалочка фильма. Если его опускать, то вся история сыплется. По правде жизни любой человек, увидев Чебурашку, сразу же бы понял, что это не собака, не медведь, не обезьяна. А уж после того, как странное существо заговорило, история должна идти по лекалам спилберовского "Инопланетянина". То есть приезжает толпа учёных, чтобы исследовать загадочное существо. Но не зрителю, не создателям кино подобного расклада не надо, поэтому все соглашаются с заданными правилами игры. Странность существа принимают и не делают из него сенсацию. Наивный ход? Да, наивный. Ну а дальше в этой системе координат можно списать неровности сюжета, его подвисшие концы и всякие ракеты с конфетами, летающими вне законов физики.
Меня, конечно, занимал вопрос: "То, что первый "Чебурашка" получился - это больше везение его создателей или мастерство?" Как-то раз в эфире передача "Изолента" я слушал комментарий одного из создателей фильма. Он прямо говорил, что их кино представляет собой что-то типа конструктора. Принцип такой, надо угодить максимально большому количеству зрителей. Соответственно, насыпаем разного уровня шуток, добавляем проблемных ситуаций из дня насущного, прокачиваем зрителю на ностальгию и "жалейку". Слезу вышибаем для полного комплекта. Со слезой в первом "Чебурашке" получилось очень удачно. Сцена под песню "Там нет меня" добавила много очков картине.
Однако принцип упомянутого конструктора изначально дурной. Так фильмы не должны придумываться и сниматься, такое моё глубокое убеждение. Чтобы всё это лоскутное одеяло не поползло по швам, действительно должно повезти. На втором "Чебурашке" везение киноделов закончилось: одеяло поползло. Выручила их только заранее подстеленная соломка: мощная рекламная компания, старт в новогодние праздники, перенос третьего "Аватара" на конец января. Ну и, конечно же, инерция успеха первого фильма. Сейчас главная задача киноделов - медийно раскрутить "успех" второй части. Будут очень сильно стараться. Вот увидите.
Тут нужно заметить, что первый фильм после себя оставил ряд проблем для создания второй картины. Проблема первая. Уже сложно отойти от навязчивого умозаключения, что "Чебурашка" - это наш ответ Паддингтону. С Паддингтоном будут сравнивать. Как минимум, на предмет того, что наши подворуют из историй про медведя. Конец "Чебурашки-2" показал явно, что не подворовать не смогли и в "Чебурашке-3" наш ушастый герой попадёт в "страну Чебурашек". Один в один, как в третьем "Паддингтоне", где говорящий медведь попал в страну таких же мишек.
Отсюда проблема вторая. Персонаж Чебурашки, он, вообще, про что? Мы не можем идти по пути того, что Чебурашка своей добротой меняет окружающее пространство. Тут тогда получается откровенный плагиат с Паддингтона. У Успенского вокруг Чебурашки придуман целый наивный мир: парадоксальный, но добрый. Главные герои этого мира спасаются от одиночества. Они строят "Дом дружбы" из чего становится ясной простая истина. Хочешь избавиться от одиночества - избавь от одиночества кого-то ещё. Но одно дело - сказочный мир, другое дело - когда мы вырываем из этого мира сказочного персонажа и засовываем его в человеческую реальность. Хочешь, не хочешь, а нужно будет отвечать на вопрос: про что персонаж Чебурашки? По уму-то нужно было дальше докручивать идею, которая невольно возникла из первого фильма. Чебурашка - это тот персонаж, который помогают решать персонажам-людям их глубокие человеческие проблемы, завязанные на уровне сердца. Ну вот собственно вам основа сверзадачи. Ничего подворовывать не надо.
Ну и третья проблема. В первом фильме довольно умело обыграли персонажей сказки Успенского, перенеся их в наш мир. Так появилась героиня Елены Яковлевой со своими экстравагантными шляпами. Понятно, что тут обыгран персонаж старухи Шапокляк. При богатой даме крутится помощник Ларион, крыса Лариска то есть. Тоже уместно, засчитывается. Единственное, тема прощения в первом фильме заставила подружиться "Шапокляк" и Гену. Тем самым второй фильм лишился главного антагониста. Создателям пришлось в срочном порядке лепить антагониста из "крысы Лариски", делая злодеем Лариона. И вот с этого момента началась полная лажа.
В фильме нам показали мальчика Лариона, который гадко себя ведёт, потому что он гадкий. В конце то нам объясняют, что его папа третирует. Но это объяснение задним числом - это галимейшая халтура сценариста. А уж то, что мальчик зубы передние сломал о жёсткую грильяжную конфету, подаренную Геной, это лютый испанский стыд. Что там за зубы такие у мальчика Лариона? Пластмассовые что ли? Что это за каменный грильяж у дяди Гены? Что это за чушь, вообще?
Дальше больше. Папа Лариона - это одинокий полусумасшедший охотник, живущий в лесу. Он видите ли сильно обозлился на Чебурашку и теперь хочешь его убить. От чего он так обозлился? Что это ещё за желание мести, которое он теперь готовит вместе с беззубым взрослым сыном, отжавшим компанию у своей бывшей начальницы. Да и вообще, с какого перепугу в этой истории появляется охотник? Почему не сантехник, дантист, фрезеровщик или тренер по регби?
И таких вопросов масса. Понятно, что создатели Чебурашки, обрадовавшись тому, как зашла их "жалейка" в первом фильме, побежали придумывать что-то похожее для второй части. Решили зацепиться за тему дома. Вот дом, который молодой Гена строил со своей покойной женой и теперь он должен его потерять. Нам жалко Гену, нам жалко дом. Вот дом горит вместе с Геной и Чебурашкой внутри, все в зале должны рыдать. Ещё ведь и музыку подложили щемящую с детскими голосами. Поди долго искали. Уж выжимать слезу, так выжимать. Вот только никто не рыдает. Давайте разберемся, почему думающие люди не рыдают в зале.
По факту дом спалил Чебурашка. Почему спалил? Ну у него шило в одном месте, вот и спалил. Косвенно, конечно, его вынудили спалить дом Ларион и его папа. С Чебурашкой как-то случайно и нехорошо вышло. В итоге нам подсунули сверхзадачу из серии "потерявши плачем". То есть Гена весь фильм злится на косячность Чебурашки, но когда понимает, что может потерять ушастого, переоценивает свое поведение. Ну и выдаёт банальность: "Надо ценить каждое мгновение!"
Обратите внимание, актёрское действие персонажа Гармаша я обозначил глаголом "злится". Можно сказать, что Гена страдает от Чебурашки. Но всякий вменяемый режиссёр знает, что страдание нельзя задавать актеру, как действие, так как страдание - это отсутствие действия. Вместо страдания есть куда более осмысленные действия. Если ребенок шалит, то его воспитывают. Действие - "воспитывать". Но если у нас конфликт в том, что Чебурашка не управляемый и не поддаётся воспитанию Гены, то это сильно обесценивает ушастого персонажа. Либо остается обесценивать Гену, что и сделали создателю. Мы имеем какого-то озлобленного истеричного мужика, который не в силах совладать со своим характером. Тут поверхностного анализа достаточно, чтобы понять неуместность данного кофликта.
Кроме того, если у вас всё заточено на слезовыжималку по поводу потерянного дома, то к чему здесь конфликт между Геной и Чебурашкой? К чему поход, в который пошли дети с Чебурашкой? Дети в знак протеста пошли в поход. Детей нашли. На тему с домом поход никак не влияет. На конфликт Гены и Чебурашки тоже. Получается, что сценаристы просто всунули поход, как очередной элемент конструктора. Ну вот нужен поход. По ходу как-нибудь оправдаем. Только выкинь этот поход из фильма и в ходе истории ничего не поменяется. Там, вообще, можно почти весь фильм выкинуть. Чего огород городить? Вот Гена злится на Чебурашку. Вот Чебурашка случайно устраивает пожар в доме. Гена его спасает, и понимая свое плохое поведение, перестаёт злится на Чебурашку. Собственно все. Остальное, что напихали сценаристы в свой конструктор, никак не работает на подведение зрителя к катарсису. Просто навалили в кучу событий, кое-как их косвенно связав.
Критикуя, предлагай. Попробую.
Фантазирую на ходу. Уж если тема дома ключевая и если она должна через Чебурашку развязывать узлы в сердцах людей, то конфликт надо строить, максимально глубоко осмысляя тему дома. "Дом, разделившийся внутри себя, не устоит". Вот это берём за основу.
Физическая потеря дома - это на мой взгляд должен быть не финал, а старт истории. Пусть в начале по неаккуратности Чебурашка сжигает дом. И пусть Гена его прощает! Ведь Гена научился прощать в первой серии и был сам прощен. Ну а дальше по ходу фильма Гена, Чебурашка и друзья строят дом. Вот только Ларион им мешает. Он всякий раз пытается рассорить и друзей, и близких. Он ловко манипулирует людьми, строит подставы, делает невиновных виноватыми. Люди же, как известно, такие люди. Они ведутся на провокации. Дом внутри даёт трещины. И хоть физический дом уже практически восстановлен, дом внутренний дышыт на ладан, он готов рассыпаться и держится на волоске. Семья под угрозой. Да и сам восстановленный дом Ларион грозится отобрать, благодаря крючкотворству с бумагами. Перед каждым положительным героем должна стоять вилка. Либо он делает очень оправданный прагматичный поступок ради самого себя, либо он переступает через ревность, зависть, жадность и делает что-то для других, забыв о себе. Первый поступок приводит к ложному ощущению стабильности, обрекая героя на одиночество. Второй поступок - ради других - создает чудо. Манипуляции злодея тут же вскрываются и он оказывается наказанным. Семья же сохраняется и весело пирует во дворе дома.
Сейчас я набросал рыбу. Понятно, что скандачка сценарии фильма не придумывают. Ключевое здесь, отказ от принципа собирать историю, как конструктор. Другой вопрос в том, чтобы зрители видели подмену и понимали, что им впаривают халтуру. Иначе её просто будут продолжать впаривать.
Уважаемые читатели. Из-за того, что Дзен превратился не пойми во что, я уже давно перенёс свой блог в телеграм. Приглашаю вас на свой канал. Подписывайтесь: