Но можно будет побороться. Ведь не всё так однозначно. Из юридической практики - действительно при проверке индивидуального прибора учета (счетчика) в квартире нередко возникают спорные ситуации вокруг контрольной пломбы.
На практике контролеры иногда предъявляют претензии не столько к самой пломбе, сколько к проволоке (пломбировочному тросу/проволочной скрутке), на которой эта пломба закреплена. Если проволочка выглядит поврежденной, ослабленной, надломленной или замененной, в акте проверки хитрые контролеры обычно пишут формулировку «пломба повреждена» или «нарушена пломбировка», хотя фактически целостность самой пломбы может быть сохранена. Иногда на этой почве возникает и коррупционная составляющая: дайте денег - я тогда закрою глаза на допущенное вами нарушение. Но нарушения в этом случае ведь и нет!
Проблема в том, что подобная запись в документах способна повлечь для собственника жилого помещения крайне неприятные последствия. Управляющая организация или ресурсоснабжающая компания, опираясь на акт, могут попытаться начислить плату за коммунальный ресурс по повышенному нормативу, доначислить «неучтенное потребление», а также применить повышающий (штрафной) коэффициент - вплоть до 10 - ссылаясь на якобы имевшее место вмешательство в работу прибора учета. В результате сумма претензий может оказаться существенно выше обычных начислений, а спор - перейти в конфликтную и судебную плоскость.
Однако важно помнить: «повреждение пломбы» и «повреждение проволоки (элемента крепления)» - не одно и то же!
Пломба - это контрольное устройство, которое должно свидетельствовать о том, что доступ к счетчику (к крышке, клеммам, корпусу или иным элементам, влияющим на учет) не осуществлялся без ведома поставщика ресурса.
Проволока же является лишь способом фиксации пломбы. Ее состояние может ухудшаться по бытовым причинам: из-за коррозии, механического воздействия при уборке, старения металла, вибраций, случайного зацепа, работ в щитке и т. п. Сам по себе факт повреждения проволоки еще не доказывает, что пломбу снимали, вскрывали или что в работу счетчика вмешивались.
С юридической точки зрения ответственность собственника наступает не «автоматически» из-за внешнего дефекта, а только при наличии доказательств несанкционированного вмешательства в работу прибора учета либо действий, которые привели к искажению показаний и неучтенному потреблению. То есть ключевой вопрос - было ли реальное влияние на учет и имелась ли возможность изменить показания счетчика в обход измерения. Если таких доказательств нет, одной лишь фразы в акте о «повреждении пломбы» недостаточно, чтобы обоснованно взыскивать крупные доначисления.
Поэтому, если при проверке вам предъявляют претензии о «срыве контрольной пломбы», которые фактически сводятся к тому, что повреждена именно проволока, важно правильно зафиксировать свою позицию сразу — прямо в акте проверки. Не стоит ограничиваться устным несогласием. Внесите письменные возражения: укажите, что пломба визуально цела (если это так), а повреждение относится к проволоке/креплению, при этом доступ к конструктивным элементам счетчика не осуществлялся, вмешательства в работу прибора учета не было, показания снимались в обычном порядке. По возможности попросите контролера подробно описать, что именно повреждено (пломба или крепление), и потребуйте указать в акте фактические обстоятельства, а не общую формулировку.
Если коммунальная организация все же выставит доначисления и затем обратится в суд за взысканием «задолженности», имеет смысл настаивать на проведении экспертизы прибора учета. Экспертиза способна установить, вскрывался ли счетчик, имеются ли следы воздействия на измерительный механизм, изменялись ли конструктивные элементы, есть ли признаки остановки, перемотки, магнитного воздействия, нарушения заводских соединений и т. д. Иными словами, экспертиза отвечает на главный вопрос: было ли вмешательство, способное исказить учет.
При наличии экспертного заключения, подтверждающего, что в работу счетчика никто не вмешивался и прибор учета функционировал корректно, суд, как правило, отказывает коммунальной организации в удовлетворении иска о взыскании доначисленных сумм и штрафных начислений. Ведь в гражданском процессе важны доказательства, а не предположения: если не доказано, что собственник действительно нарушил порядок учета и повлиял на показания, то и оснований для санкций нет.